Решение по делу № 2-1065/2023 (2-4988/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-1065/2023 (2-4988/2022)                                      24RS0059-01-2022-001082-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                30 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.И. к Попову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк2 государственный номер №, принадлежащего ответчику, и автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, Поповым А.С. Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения и скрытые дефекты. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истца составит 72 206,15 рублей. В связи с тем, что транспортное средство ответчика не застраховано, необходимо применить полную стоимость восстановительного ремонта. Итого сумма к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составит 72 206,15 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Соколов А.И. просит взыскать с Попова А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72206,15 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

Соколов А.И. и его представитель Остапова Е.Г. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований в соответствии ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица РСА Васильева Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Марк2 государственный номер № под управлением водителя Попова А.С. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер №, под управление водителя Соколова А.И.

Собственником автомобиля Тойота Марк2 государственный номер № является Попов А.С., собственником автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, является Соколов А.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными МО МВД Росси «Шушенский».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк2 государственный номер № Попова А.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД управляя данным транспортным средством не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Соколов А.И.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование» истцу в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причините вреда Попова А.С. не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер № 72 206,15 рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов А.С. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, признал в полном объеме, не возражал против заявленных требований, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного действия ответчику разъяснены.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а поэтому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчика.

Таким образом, учитывая, что Попов А.С. исковые требования признал в полном объеме, в силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Соколова А.И. к Попову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу Соколова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 206 руб. 15 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                            Д.И. Шалаева

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.