Решение по делу № 22-5796/2024 от 25.10.2024

Судья Бонецкая О.В.                     Дело № 22-5796/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                 18 ноября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи     Лукаш Е.В.,

при секретаре    Сикатском А.Е.,    

с участием:

государственного обвинителя         Семеновой Е.С.,

осужденного ПАА,

адвоката     Зырянова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зырянова Д.Н. в защиту осужденного ПАА на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 02 октября 2024 года в отношении

ПАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 10.07.2023 <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору ПАА осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10.07.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ПАА к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение ПАА следовать самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ПАА в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования ПАА к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня отбытия ПАА основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ПАА, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, ПАА признан виновным в том, что 07 августа 2024 года около 22 часов 00 минут, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10.07.2023, вступившего в законную силу 26.07.2023, на территории р.<адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ПАА квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вину в совершении преступления ПАА полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Зыряновым Д.Н. в защиту осужденного ПАА подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая доказанность вины ПАА и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить ПАА наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По доводам адвоката, суд формально подошел к исследованию возможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, назначил ПАА наказание без учета данных о его личности и должного учета обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом данных о личности ПАА, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ПКА просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность ПАА установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ПАА обвинения на основании собранных по делу доказательств, убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ПАА, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние ПАА проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ПАА чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному ПАА судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом учтены также все данные о личности осужденного ПАА, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ПАА, не установлено.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Оснований для смягчения наказания осужденному ПАА судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Данных о том, что ПАА не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда в части принятия решения о конфискации автомобиля также является законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на основании договора купли-продажи от 15.12.2022 года (л.д. 55) принадлежит на праве собственности осужденному ПАА и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял обоснованное решение о его конфискации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зырянова Д.Н. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 02 октября 2024 года в отношении ПАА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зырянова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         (подпись)            Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья -                         Е.В. Лукаш