Решение по делу № 33-2341/2023 от 29.03.2023

Председательствующий: Макарочкина О.Н. № 33-2341/2023

55RS0005-01-2022-004370-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                19 апреля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Перфиловой И.А, Мезенцевой О.П.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-46/2023

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город»

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 января 2023 года по иску Софронова Ильи Сергеевича к бюджетному учреждению города Омска «Спортивный город» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Софронов И.С. обратился с иском к бюджетному учреждению города Омска «Спортивный город» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указывал, что между истцом и ответчиком 14.08.2019 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Софронов И.С. был принят на должность подсобного рабочего. В соответствии с положениями законодательства истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

05.06.2022 в 17:30 час. при разгрузке грузового автомобиля произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму в виде <...>. Ответчиком по данному факту был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 08.07.2022, согласно которому травма была получена в результате его личной неосторожности, а сам истец к работе в выходной день не привлекался, самостоятельно изъявил желание помочь при разгрузке автомобиля. Вместе с тем он находился на рабочем месте по указанию сотрудника ответчика – старшего инструктора по организационно-массовой работе Зубарева А.В. и участвовал в разгрузке автомобиля с имуществом ответчика. С 05.06.2022 он считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается протоколом врачебной комиссии и листами нетрудоспособности. Кроме того, он понес расходы на лечение, платное медицинское обследование и приобретение средств реабилитации на общую сумму 3 714 руб. 80 коп.

В результате действий ответчика в связи с полученной травмой ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и физической болью, причинен моральный вред.

Просил взыскать с БУ города Омска «Спортивный город» расходы на лечение в сумме 3 714 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Софронов И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Софронова И.С. Лаврентьев П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика БУ города Омска «Спортивный город» Лобова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что истец к работе в выходной день не привлекался, поручений о выходе на работу в выходной день от руководства не получал. Истец по собственной инициативе находился на мероприятии и самовольно без поручений руководства осуществлял помощь. Считала, что истцом не доказан факт получения заявленной травмы (разрыв сухожилий). Просила отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Омской области, департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежаще.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Софронова И.С. удовлетворены частично. С БУ г. Омска «Спортивный город» в пользу Софронова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на лечение в размере 1 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ города Омска «Спортивный город» Лобова С.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что истец к работе в выходной день не привлекался, поручений о выходе на работу в выходной день от руководства не получал. Настаивает, что истец по собственной инициативе находился на мероприятии и самовольно без поручений руководства осуществлял помощь. Повторно излагает свою позицию по делу. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание первоначальные сведения, содержащиеся в карточке о получении травмы на улице.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Байер П.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика БУ города Омска «Спортивный город» Лобову С.В., заключение прокурора Матузовой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Положениями ч. 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между бюджетным учреждением города Омска «Спортивный город» и Софроновым И.С. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Софронов И.С. был принят на работу на должность подсобного рабочего.

Приказом № 148-лс от 14.08.2019 Софронов И.С. с 16.08.2019 принят на работу в бюджетное учреждение города Омска «Спортивный город» на должность подсобный рабочий с испытанием на срок 3 месяца.

Из объяснительной истца следует, что 05.06.2022 примерно в 17:30 часов при производстве работ при организации работодателем мероприятия, он выполнял работы по разгрузке рамки металлоискателя. В процессе работ другой работник уронил ему на левую руку указанную рамку, в результате чего им получена травма. В травмпункте 05.06.2022 был открыт больничный лист.

Согласно заявлению Софронов И.С. от 07.07.2022, он просил расследовать несчастный случай, произошедший с ним на территории БУ «Спортивный город» по разгрузке магнитной рамки металлоискателя

Приказом № 92 от 07.07.2022 в БУ г. Омска «Спортивный город» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Бюджетным учреждением города Омска «Спортивный город» 08.07.2022 составлен акт № 1, из которого следует, что 05.06.2022 года (воскресенье, выходной день) БУ города Омска «Спортивный город» проводило общегородское мероприятие «ВелоОмск-2022».

К работе привлекались сотрудники согласно приказу «О привлечении к работе в выходной день» № 81/2 от 03.06.2022.

Софронов И.С. не привлекался к работе в выходной день. Из слов пострадавшего известно, что он производил разгрузку металлодетектора с автомобиля с другими сотрудниками, в результате чего ушиб 3 палец левой руки. О полученной травме никому не сообщил, а молча покинул место разгрузки. Никто из участников мероприятия не видел момента причинения травмы, подсобный рабочий Софронов И.С. самовольно изъявил желание помочь в разгрузке автомобиля. Причиной несчастного случая является личная неосторожность работника. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют.

Обращаясь в суд, Софронов И.С. просил признать полученную им травму производственной, возместить ему причиненный имущественный и моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно установлено, что Софронов И.С. при осуществлении трудовой деятельности по подготовке мероприятия «Вело Омск – 2022» в результате несчастного случая 05.06.2022 получил травму: закрытый подкожный разрыв сухожилия разгибателя 3 пальца левой кисти.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедший с истцом случай является несчастным случаем, связанным с производством, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является работодатель – БУ города Омска «Спортивный город».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

На основании ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Софронов И.С. настаивал, что травма им получена 05.06.2022 на мероприятии, проводимом работодателем при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Ответчик не оспаривал факт присутствия Софронова И.С. 05.06.2022 на мероприятии, проводимом работодателем и осуществления работ, при этом указывая на его самовольное нахождение и проведение работ в пользу работодателя, а также на отсутствие доказательств.

Из материалов дела следует, что в связи с производственной необходимостью и проведением 05.06.2022 бюджетным учреждением города Омска «Спортивный город» мероприятия XXIII городского культурно-спортивного праздника «Вело Омск – 2022» им. В.М. Соколова, 03.06.2022 издан приказ № 81/2 о привлечении к работе в выходные дни 4 и 5 июня 2022 года следующих сотрудников: Зубареву Ю.И., Зубарева А.В., Кусаинова Е.К., Редькина М.М.

Как следует из переписки с абонентом «Александр Зубарев», которая велась в мессенджере «WhatsApp», Зубарев А.В. предложил Софронову И.С. выйти на работу 04,05.06.2022.

Свидетели Зубарев А.В., Кусаинов Е.К., Зубарева Ю.И. подтвердили, что Софронов И.С. присутствовал на мероприятии «Вело Омск», принимал участие по загрузке и разгрузке оборудования.

Из протокола ВК № 3272 от 08.06.2022, проведенной в отношении Софронова И.С., следует, что 05.06.2022 – имела место производственная травма на работе в рабочее время 17-00 часов упала на палец рамка металлоискателя; поставлен диагноз: частичный <...>. Болевой синдром. Травма производственная, осмотрен травматологом 05.06.2022. Выдан листок нетрудоспособности с 05.06.2022 по 08.06.2022, продлен с 09.06.2022 по 13.06.2022. Рекомендовано лечение в ортезе.

Как следует из листка нетрудоспособности № 910126364562, он выдан в отношении Софронова И.С., дата выдачи – 08.06.2022, причина нетрудоспособности – код 04, период нетрудоспособности указан с 05.06.2022.

Согласно Приказу Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» до 01.09.2022 при заполнении поля листка нетрудоспособности «Причина нетрудоспособности» в поле листка нетрудоспособности «код» указывается соответствующий двухзначный код: 04 - несчастный случай на производстве и его последствия.

Дата начала периода нетрудоспособности совпадает с датой получения травмы истцом и с первичной датой обращения за оказание медицинской помощью.

Таким образом, травму Софронов И.С. получил на мероприятии, проводимом работодателем, исполняя трудовые функции.

При этом отсутствие приказа о привлечении Софронова И.С. к работе в выходной день не исключает того, факта, что работник исполнял обязанности по разгрузке рамки металлоискателя на мероприятии, проводимом БУ г. Омска «Спортивный город». Доказательств обратного работодателем не представлено.

Более того, именно в обязанности работодателя трудовым законодательством предусматривается обеспечение соблюдение требований охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В такой ситуации факт допуска Софронова И.С. к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о привлечении его к работе и свидетельствует об исполнении им трудовой функции в момент получения травмы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им верную оценку, признал полученную травму Софронова И.С., связанной с производством. С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их законными, обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся достоверные, допустимые доказательства получения Софроновым И.С. производственной травмы.

Утверждения представителя БУ города Омска «Спортивный город» о том, что изначально Софронов И.С. указал на получение травмы при падении на улице, что отражено в медицинской карте больного, не влекут отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из медицинской карты больного № <...> Софронова И.С. изначально было указание на получение травмы при падении на улице. Впоследствии данные сведения были уточнены, в медицинской карте № <...> Софронова И.С. проставлена отметка о получении травмы, связанной с производством.

Кроме того, совокупностью иных представленных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждается получение Софроновым И.С. травмы вне помещения работодателя, но при производстве работ в интересах и по поручению работодателя.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу работника расходы на оплату ортеза в размере 1 100 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер травмы, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, период нетрудоспособности истца, факт отказа ответчика от признания травмы как полученной на производстве, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами решение суда не обжалуется, предметом судебной проверки не является.

Согласно справке БУЗОО «ГП№1» от 06.06.2022 Софронов И.С. обращался к врачу – травматологу в травматологическое отделение, диагноз: <...>.

Из протокола ВК № <...> от 08.06.2022, проведенной в отношении Софронова И.С., следует, что ему рекомендовано лечение в ортезе.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от 16.06.2022, Софронову И.С. поставлен диагноз: № <...> <...>. <...> Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных общего осмотра, инструментальных и лабораторных исследований. Рекомендовано выполнить лабораторные и инструментальные обследования в поликлинике по месту жительства (прикрепления) гипсовая иммобилизация 5 недель в положении писчего пера. Затем гипс снять – при сохранении жалоб – решение вопроса об оперативном лечении в плановом порядке.

Согласно выписке из приема травматолога – ортопеда БУЗОО «ГП № 1» от 28.06.2022 Софронов И.С. находится на лечении в травмпункте ГП № 1 с 05.06.2022 по настоящее время с диагнозом: <...>. Травма 05.06.2022 на производстве. Рекомендовано: продолжить иммобилизацию до 5 недель с момента травмы, далее ЛФК, массаж, физиолечение.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от 29.06.2022 следует, что Софронову И.С. проведена иммобилизация ортезом, с 15.06.2022 наложена гипсовая повязка. Иммобилизация до 10 июля 2022 года, затем контрольный осмотр в поликлинике КМХЦ.

Софронов И.С. подтвердил платежными документами оплату ортеза в размере 1 100 руб., которая была взыскана в его пользу судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Софронова И.С. подлежит возмещению причиненный материальный и моральный ущерб, полученный в связи с производственной травмой.

Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненной травм, периоду нетрудоспособности (05.06.2022-30.08.2022). Истец не оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда.

Жалоба ответчика каких-либо доводов в части размера компенсации морального вреда также не содержит.

В такой ситуации оснований для пересмотра размера компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>