Решение по делу № 2-3930/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-3930/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре          Вебер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой С.А. к Григорьеву А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панова С.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником и проживает в квартире по адресу: ..... 22.02.2019 произошло затопление квартиры по вине владельца квартиры .... Григорьева А.А., расположенной этажом выше. В квартире ответчика регулярно никто не проживает. 25.02.2019 инженером УК «Взлетная» был составлен акт осмотра жилого помещения ...., согласно которому установлен факт затопления квартиры .... из квартиры ...., установлено, что течь из квартиры .... произошла с тройника стояка канализации из-за выпавшей заглушки d110 мм. В результате затопления были намочены следующие вещи: стена, поклеенная обоями, вдоль двух стояков отопления по всей высоте стены, пол, ламинат и подложка ламината, натяжной потолок в гостиной и кухне, кухонный стол, диван, низ комода. В результате затопления истцу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 61 868 руб. 12.04.2019 ответчику было направлено претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора, однако оно осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 61 868 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., затраты на проведение работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «УК «Взлетная», Управление Росреестра по АК.

В судебном заседании истец Панова С.А. на удовлетворении исковых требований именно к ответчику Григорьеву А.А. настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Караваева Е.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, полагала, что Григорьев А.А. является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что квартира истца была застрахована, Пановой С.А. выплачено страховое возмещение в результате затопления квартиры 22.02.2019. Кроме того, в Арбитражном суде Алтайского края на рассмотрении находится дело по иску ПАо ВТБ к ООО «УК «Взлетная» о взыскании сумм в порядке регресса, выплаченных Пановой С.А. в результате затопления квартиры, в настоящее время дело приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Взлетная» Митяшова Ю.В., Леденев В.Е. в судебном заседании полагали, исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Григорьев А.А., третье лицо Управление Росреестра по АК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Панова С.А. является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры ...., расположенной по адресу: ...., является Григорьев А.А., что также подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.02.2019, составленного инженером ООО «УК «Взлетная» Леденевым В.Е. в присутствии жильцов квартиры ...., произведен осмотр квартиры .... в доме по адресу: ...., после затопления, произошедшего 22.02.2019 с вышерасположенной квартиры ..... При попадании в квартиру .... было установлено, что течь воды произошла с тройника стояка канализации из-за выпавшей заглушки d110 мм. При подтоплении квартиры были намочены следующие изделия и конструкции: 1) Стена, поклеенная обоями, вдоль двух стояков отопления, по всей высоте стены, 2) Пол. Ламинат и подложка ламината 12-15 м2, 3) Натяжной потолок. Гостиная, кухня, 4) Кухонный стол, 5) Диван, 6) Низ комода.

Из акта осмотра жилого помещения от 22.02.2019, составленного инженером ООО «УК «Взлетная» Леденевым В.Е. в присутствии жильцов квартиры ...., следует, что произведен осмотр квартиры .... в доме по адресу: ...., после затопления, произошедшего 22.02.2019, установлено, что течь воды произошла с тройника стояка канализации из-за выпавшей заглушки d110 мм. Квартира находится в состоянии отделки, произведенной застройщиком. Владельцы квартиры ремонт не производили.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалистов НП «Палата судебных экспертов Сибири» №93-18-03-07 от 12.03.2019, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, составила 61 868 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Алтайскую лабораторию строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №0013/19 от 25.02.2020 экспертом ООО «Алтайской лаборатории строительно-технической экспертизы» Шестаковым А.С. с учетом дополнений в судебном заседании при проведении экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры .... составляет 22 682, 36 руб. Установить экспертным путем конкретную причину отсутствия заглушки на «крестовине» в квартире ...., а также временной отрезок ее отсутствия, не представляется возможным. Учитывая наличие актов «испытания систем внутренней канализации и водостоков» от 03.10.2017, а также исправное функционирование системы канализации в пределах квартиры .... в период с 03.10.2017 до произошедшего затопления, исключает вариант некачественности соединения заглушки с тройником, допущенное в ходе строительства. На момент осмотра указанная заглушка установлена повторно, плотность соединения не нарушена, для извлечения заглушки из отверстия тройника необходимо приложить значительные усилия. Исключая факт допущения дефекта при монтаже канализации, остаются два возможных варианта: механическое извлечение заглушки человеком и выдавливание заглушки в результате возникновения избыточного давления в системе канализации при возникновении аварийных ситуаций (засоры, устранение засоров). Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей 10.02.2019 (за 11 дней до фиксации протечки в квартире .... и отсутствия заглушки в квартире ....) производились работы по прочистке канализации. Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ, а также п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, заглушка, установленная в раструб тройника, в пределах квартиры ...., канализационного стояка жилого дома по пр. Энергетиков, 4 относится к общедомовому имуществу, так как она является составной частью стояка, обслуживающего более чем одну квартиру жилого дома и служит для предотвращения утечки из него. Указанная Фасонная часть установлена подрядчиком при строительстве жилого дома и должна находится на крестовине до проведения работ по устройству внутриквартирной разводки канализационной системы.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При определении лица обязанного возместить причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заглушка, установленная в раструб тройника канализационного стояка жилого дома в данном случае относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома предназначена для обслуживания более одной квартиры, и не является собственностью ответчика, в связи с чем, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, лежит на управляющей компании. Так как доказательств, что указанная заглушка является собственностью Григорьева А.А. либо ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией при проверке системы центрального отопления представлено не было, в связи с чем отсутствует и вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, из заключения эксперта, также его пояснений в судебном заседании следует, что в данной квартире никто не проживает, ремонт отсутствует, квартира находится в состоянии, переданной подрядной организацией собственникам. Из представленных фотоматериалов усматривается, что ответчик каких-либо действий, направленных на извлечение данной заглушки, в том числе для подсоединения сантехнических деталей не осуществлял.

Довод третьего лица ООО «УК «Взлетная» о том, что сама заглушка не включается в состав общего имущества собственников помещений, основан на неверном толковании норм материального права, опровергается вышеприведенными положениями, а также заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного, Григорьев А.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, надлежащим ответчиком является управляющая компания, в связи с чем требования о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворению не подлежат, а следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой С.А. к Григорьеву А.А. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Васильева