Решение по делу № 22-5226/2022 от 02.08.2022

Судья Моторина А.Л.                 № 22-5226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                 29 августа 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Бутко А.А.,

судей: Черкасовой Т.В., Кожевникова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Бутенко А.С.,

осужденного Вегерина Ю.Г. и его защитника – адвоката Соколовой И.Э.,

представителя потерпевшей – адвоката Горякина И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Соколовой И.Э. в интересах осужденного Вегерина Ю.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года, которым

Вегерин Ю.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания Вегерину Ю.Г. определена колония поселение. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному Вегерину Ю.Г. определено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ постановлено Вегерина Ю.Г. обязать в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для получения предписания о следовании к месту наказания. Вегерин Ю.Г. предупрежден о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Вегерину Ю.Г. определено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Определено зачесть в срок отбытия наказания Вегерину Ю.Г. время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст. 47 УКРФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года определено исчислять с момента отбытия основного вида наказания, то есть со дня освобождения Вегерина Ю.Г. из исправительного учреждения.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Вегерина Ю.Г. и его защитника-адвоката Соколовой И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей – адвоката Горякина И.Ю., просившего оставить приговор суда без изменения, а также мнение прокурора Бутенко А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Вегерин Ю.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вегерин Ю.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Соколова И.Э. в интересах осужденного Вегерина Ю.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что судом в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства подсудимым повлекло наступление последствий в виде причинения смерти потерпевшему, наступившей от получения множественных телесных повреждений. Далее ссылаясь на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N5 «О судебном приговоре» отмечает, что суд, признавая Вегерина Ю.Г. виновным в инкриминируемом ему деянии, пришел к выводу о совершении наезда на потерпевшего ФИО18 в период времени с 22 часов 00 минут 13.03.2021 года по 05 часов 30 минут 14.03.2021 года, вопреки обвинительному заключению, согласно которому установлено время совершения наезда в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часа 20 минут 13.03.2021 года, в свою очередь, без указания причин на основании чего суд первой инстанции пришел к таким выводам. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, излагать доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводить мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, ссылаясь на п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона не дал оценку доводам, приведенным стороной защиты, а ограничился лишь фразой «доводы подсудимого, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, объективно не подтверждаются и расцениваются судом как попытка уйти от ответственности (абз. 1 л. 14 приговора)». Далее, автор жалобы указывает, что судом не дан анализ и не опровергнуты следующие доводы защиты, а именно в части где: исключается причинение тупой сочетанной травмы тела ФИО19 полученной в результате наезда транспортным средством под управлением Вегерина Ю.Г. в инкриминируемый ему период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут 13.03.2021 года; не предоставлено допустимого доказательства нарушения либо несоответствия действий водителя Вегерина Ю.Г. ПДД РФ; показания инспектора ГИБДД ФИО9 не установили для суда необходимых данных, на основании которых суд мог прийти к выводу о нарушении Вегериным Ю.Г. правил дорожного движения использовались вместо обязательной автотехнической экспертизы; показания подсудимого подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 26.04.2022 года, согласно которых следует, что именно им был обнаружен труп ФИО20 без видимых телесных повреждений, при этом одежда прикрывала тело ФИО21 суд вопреки требованиям закона привел в приговоре показания свидетеля без указания на данные обстоятельства, которые опровергают доводы обвинения, в той части, что Вегерин Ю.Г., обнаружив на месте происшествия труп ФИО22 на теле которого он увидел телесные повреждения осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил таким образом смерть ФИО23.; суду не предоставлены достоверные данные о получении ФИО24 тупой сочетанной травмы тела именно от наезда на него автомобилем под управлением Вегерина Ю.Г.; суд не дал правовой оценки действиям потерпевшего ФИО25.; судом не дана оценка доводов защиты о невиновном причинение вреда. По мнению адвоката, суд вопреки требованиям закона привел в приговоре показания свидетеля без учета результатов проведенного судебного разбирательства и не опроверг доводы защиты о невозможности использования этих показаний, так как они основаны на предположении (догадке) свидетеля. Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, изучив представленные доказательства и установив недопустимость этих доказательств, положил их в основу приговора, а именно: заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол следственного эксперимента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол следственного эксперимента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, по мнению адвоката в ходе проведения следственного действия защитой были зафиксированы процессуальные нарушения следственного действия (протокол следственного эксперимента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), которое является недопустимым доказательством, так как собирание и закрепление доказательства осуществлено ненадлежащим лицом и в ходе производства следственного действия нарушены требования УПК РФ к его производству. Учитывая выше изложенное, адвокат Соколова И.Э. просит отменить приговор и оправдать осужденного.

На апелляционную жалобу адвоката Соколова И.Э. представителем потерпевшей Потерпевший №1 – адвокатом Горякиным И.Ю. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами адвоката осужденного и считает их незаконными и не обоснованным, так как по его мнению органами предварительного следствия действия Вегерина Ю.Г. правильно квалифицированы по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Вегерина Ю.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Вегерина Ю.Г. – адвоката Соколовой Т.Э. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а его изменение допускается в случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. При этом, по смыслу указанной нормы закона такое изменение обвинения не может существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от предъявленного.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Вышеприведенные требования при постановлении приговора в отношении Вегерина Ю.Г. судом первой инстанции надлежащим образом не реализованы.

Суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния не привел полные сведения о совершенном подсудимым преступного деяния, не указал, в чем выразилось нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а также не дан анализ телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как данные обстоятельства отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Следовательно, суд фактически не установил объективную сторону преступления, за которое осужден Верегин Ю.Г., тогда как в обвинительном приговоре должна подробно излагаться объективная сторона совершенного подсудимым преступление, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года в отношении Вегерина Ю.Г. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами предоставленных им законом прав, проверить обоснованность выдвинутого против Вегерина Ю.Г. обвинения, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности, дать всем доводам, в том числе указанным в апелляционной жалобе адвоката Соколовой И.Э., надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат тщательному рассмотрению судом в ходе нового судебного разбирательства.

Избранную меру пресечения в отношении Верегина Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года в отношении Вегерина Ю.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Вегерина Ю.Г. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

    Председательствующий:

Судьи: