Решение по делу № 33-2444/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2/2020

Судья Седалищев Г.А.                                                             Дело № 33-2444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

                                «09» сентября 2020 года

апелляционную жалобу представителя истца Белоглазова А.Ю. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года, которым по делу по иску Расуловой З.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти сына в результате несчастного случая на производстве,

п о с т а н о в л е н о:

исковое заявление Расуловой З.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу Расуловой З.К. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти сына в результате несчастного случая на производстве, в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в доход бюджета муниципального района «Олекминский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения истца Расуловой З.К., ее представителя Белоглазова А.Ю., представителя ответчика ООО «СГК-1» Лоик Д.В., участвовавших посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее по тексту - ООО «СГК-1») по трудовому договору № ... от 23.01.2019.

07.03.2019 в рабочее время в обособленном подразделении «Олекминск» Комплексно-технологического потока № ... ООО «СГК-1» произошел несчастный случай, в результате которого погиб Э.

Э. являлся сыном Расуловой З.К.

Расулова З.К. указывая, что по вине работодателя из-за неудовлетворительной организации производства работ, нарушения правил охраны труда при производстве строительных работ погиб ее единственный сын Э., ее надежда, опора на будущее, она понесла невосполнимую утрату, лишилась самого близкого родственника, дальнейшей возможности общаться одной семьей, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Белоглазов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по тем основаниям, что дело рассмотрено в отсутствие истца, отсутствие связи с .......... возникло не по вине истца, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, вывод суда о том, что Э. находился в состоянии алкогольного опьянения необоснован.

Истец Расулова З.К. и ее представитель Белоглазов А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГК-1» Лоик Д.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения помощника прокурора Олекминского района Габышевой Е.А., представителя ответчика Лоик Д.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 23.01.2019 Э. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве стропольщика. Местом работы являлось обособленное подразделение «Олекминск» Комплексно-технологического потока № ... ООО «СГК-1».

07.03.2019 в обособленном подразделении «Олекминск» КТП № ... ООО «СГК-1» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Э. от полученных травм скончался.

Из Акта о несчастном случае № ... от 09.04.2019 следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: «…07.03.2019 примерно в 16:15 после того, как кран-трубоукладчик выехал с места установки балки, на его место заехал экскаватор с грунтом для продолжения работ по обсыпке береговой опоры № .... Машинист экскаватора высыпал грунт и начал при помощи ковша сдвигать его к стенке ряжевой опоры № .... В момент проведения данной манипуляции стрела экскаватора задела установленную незакрепленную балку, которая повалилась в противоположную сторону от экскаватора на стропальщиков А. и Э. В результате балка перекатилась через стропальщиков и упала на грунт, стропальщики упали между балкой и береговыми опорами».

При расследовании несчастного случая комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в несоблюдении технологической последовательности этапов строительства временного моста через р. Унга-Бага-Олонсо и установке в проектное положение не закрепленных элементов конструкций так, чтобы обеспечивалась их устойчивость и геометрическая неизменяемость. Сопутствующими причинами послужили неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера СМР, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в том, что машинист экскаватора приступил к работе, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне работы экскаватора.

Согласно заключению эксперта ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 10.04.2019 причиной смерти Э. явилась тяжелая сочетанная травма позвоночника, живота и таза, сопровождающаяся множественными повреждениями внутренних органов, скелета и осложнившаяся травматическим шоком.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, смерть Э. наступила при исполнении им трудовой функции, в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя – ответчика.

Э. является сыном истца Расуловой З.К., что подтверждается Свидетельством о рождении от _______.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец Расулова З.К. имеет право на возмещение ответчиком ООО «СГК-1» морального вреда, причиненного смертью близкого человека – сына Э., обоснован и законен.

Данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях самого потерпевшего умысла на причинение смерти, в ходе рассмотрения дела не установлено. Также данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая индивидуальные особенности истца, определил размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 151 и 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, что привело ко взысканию необоснованно заниженной суммы компенсации морального вреда, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая физические и нравственные страдания истца Расуловой З.К., связанные с потерей близкого человека - единственного сына, опоры в будущем, с глубоким потрясением, огромным невосполнимым горем, нарушающим ее психическое благополучие на родственные и семейные связи, а также учитывая, что смерть сына истца наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя – ответчика, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1 000 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, характеру физических и нравственных страданий истца в связи с потерей единственного сына, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о нахождении Э. на момент несчастного случая в алкогольном опьянении не нашли своего подтверждения, в частности опровергаются выводами комиссии, изложенными в Акте о несчастном случае от 09.04.2019, из которых не следует, что Э. на момент нахождения на рабочем месте 07.03.2019 находился в алкогольном опьянении.

Кроме того, из вступившего в законную силу апелляционного приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года следует, что Э. на момент нахождения на рабочем месте, и наступления с ним несчастного случая, имевшего место 07.03.2019 в период времени с 16 до 17 часов при производстве работ по монтажу основных балок на ряжевых опорах моста через ручей Унга-Бага-Олонсо Олёкминского района Республики Саха (Якутия), находился в трезвом состоянии.

Что касается довода жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, то они не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.06.2020 судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16:00 03.07.2020 с использованием средств видеоконференц-связи между Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия), Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (для обеспечения участия стороны истца) и Московским районным судом города Санкт-Петербурга (для обеспечения участия стороны ответчика).

Вместе с тем, 03.07.2020 видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам, а именно с Московским районным судом города Санкт-Петербурга в связи с отключением электроэнергии в суде, а со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в связи с проведением пленарного заседания Совета Судей РФ в режиме многоточечного видеоконференц-связи (т. 3, л.д. 73-74).

И поскольку, видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам, суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, посчитав участие истца и его представителя, а также представителя ответчика и третьих лиц в судебном заседании необязательным, принял протокольное определение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд с учетом всех обстоятельств дела самостоятельно принимает решение о необходимости отложения разбирательства дела. Оснований считать, что права и интересы сторон были нарушены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу Расуловой З.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий                            В.Г. Васильева

Судьи                                        С.Н. Сыренова

                                        Г.А. Федорова