Решение по делу № 11-24/2017 от 27.10.2017

Дело № 11-24/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Рі. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 09.10.2017 о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги – водоснабжение и водоотведение с должника Плотниковой И.Б. взыскателю Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (далее МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – водоснабжение и водоотведение с должника Плотниковой И.Б. взыскателю МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» .

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 09.10.2017 заявление МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – водоснабжение и водоотведение с должника Плотниковой И.Б. взыскателю МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» возвращено взыскателю, как не соответствующее требованиям п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .

С таким определением судьи не согласилось МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля», подав частную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» является ресурсоснабжающей организацией в сфере предоставления коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение для населения и организаций Новолялинского городского округа. 01.11.2009 между ними и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор № 31/218-КРЦ на оказание услуг по начислению, направлению счетов и сбору платежей за поставку жилищно-коммунальных услуг населению. Между ними и должником возникли фактические отношения на предоставление указанных услуг. Задолженность за коммунальные услуги подтверждена выпиской с лицевого счета. Согласно ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает должника от своевременного внесения платы за коммунальные услуги. У них отсутствует дальнейший способ защиты своего права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.Согласно абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов, заявление МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» основано на взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника Плотниковой И.Б. Однако МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» не представило договор на поставку ресурса. Поэтому заявление МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника Плотниковой И.Б. не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Вопреки доводам МУП НГО «Водоканал города Новая Ляля» об отсутствии дальнейшего способа защиты своего права, он не лишен такой возможности, поскольку при предоставлении договора на поставку ресурса у мирового судьи будут все основания для вынесения судебного приказа и не будет оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Заявитель не лишен возможности заключить такой договор с должником, после чего подать мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, от 09.10.2017 о возвращении заявления Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги – водоснабжение и водоотведение с должника Плотниковой И.Б. взыскателю Муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» Астраханова П.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ: РќРѕРІРёРєРѕРІР° Рў.Р›.