Решение от 12.02.2014 по делу № 2-228/2014 от 20.12.2013

№ 2-228/2014

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Марий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Коренев А .В. к Емельянова А .В. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец Коренев А .В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Емельянова А .В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение займа ответчик выдала расписку. В указанный в расписке срок сумма долга возвращена не была. После ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако от возврата долга ответчик отказалась. Сумма долга не возращена до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп., судебные расходы в сумме 500 руб. за получение справки.

В судебном заседании истец Коренев А .В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что срок возврата долга был установлен ДД.ММ.ГГГГ и был указан в расписке. После ДД.ММ.ГГГГ он к ответчику с требованием о возврате долга, а также в суд с иском не обращался, так как не нуждался в данных денежных средствах. И только после того, как к нему стали обращаться люди у которых он занимал денежные средства об их возврате, он начал требовать деньги у ответчика. Претензию с указанием о том, что срок в расписке не указан и денежные средства должны быть возвращены по первому требованию он вручил ответчику по совету адвоката. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит восстановить срок исковой давности, доказательств объективных причин пропуска срока представить не может.

Ответчик Емельянова А .В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, денежные средства истцу она вернула в полном объеме, однако так как они находились с ним в дружеских отношениях, расписку о возврате долга с него не взяла.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании между истцом Коренев А .В. и ответчиком Емельянова А .В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа. Согласно условий договора Емельянова А .В. взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской (л.д. ).

Из буквального толкования представленной расписки следует, что сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возвращена Коренев А .В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для иного толкования условий договора займа не имеется. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности.

Из пояснений истца установлено, что о дате возврата суммы долга ему было известно, однако с требованиями о возврате данной суммы к ответчику не обращался.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом суду не представлено.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору займа Коренев А .В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, на основании приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по договору займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представленную в материалы дела претензию о возврате денежных средств, срок возврата которых оговорен не был, суд во внимание не принимает, так как срок возврата долга сторонами согласован был, а указанная претензия противоречит содержанию представленной суду расписки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ .░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ .░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2014 ░░░░.