Решение по делу № 8Г-36438/2024 [88-38054/2024] от 21.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1320/2024

8г-36438/2024

УИД 23RS0002-01-2023-006156-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    17 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грибанова Ю.Ю., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Рубцова Владислава Сергеевича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года по иску Рубцова Владислава Сергеевича к Ретизник Юрию Юрьевичу о признании предварительного договор купли-продажи договоров долевого участия и о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ретизник Ю.Ю. (лично, паспорт) и его представителя Пация Д.В. (доверенность от 26 апреля 2022 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

установил:

Рубцов Владислав Сергеевич (далее – истец, Рубцов В.С.) обратился в суд с иском к Ретизник Юрию Юрьевичу (далее – ответчик, Ретизник Ю.Ю.), в котором просил:

– признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры): со следующими характеристиками:                        63,36 кв. м, расположенное на 5 этаже, согласно планировке № 2, по адресу: <адрес> договором долевого участия в строительстве;

– признать право собственности на жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: 63,36 кв. м, расположенное на 5 этаже, согласно планировке № 2, по адресу: <адрес>

– указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для осуществления постановки кадастр и проведение государственной регистрации права на жилое помещение (квартиры) со следующими характеристиками: 63,36 кв. м, расположенное на 5 также, согласно планировке № 2, по адресу: <адрес>

– взыскать с ответчика Ретизник Ю.Ю. неустойку по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 7 376 760 руб., штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 688 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рубцов В.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и норм процессуального права. В связи с тем, что от представителя ответчика Ретизник Ю.Ю. поступали угрозы, истец забрал все документы в обеспечение сохранности, в том числе оригинал предварительного договора купли-продажи на службу. В период принятия судебных актов истец проходил службу в войсковой части № 01485 и не мог предоставить оригинал предварительного договора. Судом необоснованно отказано в приобщении акта исследования № 233/2-6-24 от 1 февраля 2024 года. Ретизником Ю.Ю. допущено злоупотребление правом при неисполнении своих обязанностей, предусмотренных предварительным договором. В суде представитель Тараненко И.А. заявляла ходатайство о приобщении почерковедческой экспертизы подписи предварительного договора, об отложении судебного заседания, так как оспариваемый договор находился в экспертной организации, о приобщении судебных актов в подтверждение того, что ответчик являлся застройщиком, о допросе свидетелей, подтверждающих передачу денежных средств и иных доказательств по делу, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.

В судебном заседании Ретизник Ю.Ю. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска Рубцов В.С. ссылается на заключение 3 декабря 2015 года между Ретизник Ю.Ю. и Рубцовым В.С. предварительного договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство заключить до 1 апреля 2016 года основной договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: площадь:        63,36 кв. м, расположенное на 5 этаже, согласно планировке № 2, по адресу: <адрес>

В настоящий момент квартира имеет кадастровый номер <данные изъяты> и является квартирой № 5. На момент заключения договора от 3 декабря 2015 года, дом, в котором должна была быть расположена квартира, находился в стадии реконструкции, а именно увеличивалась этажность дома.

Рубцов В.С. выполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору от 3 декабря 2015 года в полном объеме, в том числе внес в счет приобретаемой квартиры денежные средства в размере 5 400 000 руб., что составляло полную стоимость квартиры согласно договору.

Вместе с тем заключить основной договор стороны в указанный в предварительном срок до 1 апреля 2016 года не смогли в связи с тем, что к данной дате строительства (реконструкция) дома, в котором находится продаваемый объект недвижимости, не было завершено, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости администрацией города Сочи был подан иск о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 марта        2016 года иск администрации города Сочи о сносе удовлетворен.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии возможности заключить основной договор купли продажи в установленный предварительном договоре срок. При этом Рубцов В.С. осуществлял действия, направленные на заключение основного договора, направлял почтовым отправлением – уведомление о заключении основного договора или на возврат денежных средств.

Тем временем Ретизник Ю.Ю. завершил реконструкцию трехэтажного здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, увеличив этажность дома до 7 этажей. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 17 мая 2018 года по делу № 2-1460/2018 признано право собственности на реконструированный жилой дом. О завершении реконструкции и признании права собственности на указанный объект Рубцову В.С. стало известно от своей знакомой Торосян Т.В., которая узнала из объявления на сайте циан о продаже отеля, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена приобретенная Рубцовым В.С. квартира.

После получения информации о завершении работ по реконструкции здания и признания права собственности на здание Рубцов В.С. направил в адрес Ретизник Ю.Ю. претензию о признании предварительного договора – договором долевого участия в строительстве. Ответа на указанную претензию от Ретизник Ю.Ю. не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 158, 160, 425, 429, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине непредставления истцом оригинал предварительного договора от 3 декабря 2015 года и недоказанности факта заключения договора.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционной инстанцией учтено, что в подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцом представлена ксерокопия предварительного договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик никогда квартиру истцу в многоквартирном доме не продавал, считает предварительный договор поддельным, никаких денежных средств ответчик от истца не получал и расписок о получении денежных средств за якобы проданную квартиру не писал.

Из протокола судебного заседания первой инстанции от 27 ноября 2023 года апелляционным судом установлено, что представитель ответчика просил суд обязать истца предоставить в суд оригинал предварительного договора купли-продажи от 3 декабря 2015 года для обозрения и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Представитель истца сообщил суду, что истец находится на СВО, отправил данный договор по почте, но он в настоящее время еще не доставлен. В связи с чем рассмотрение дела переназначено на 15 февраля 2024 года.

Из протокола судебного заседания от 15 февраля 2024 года следует, что представитель истца просил приобщить к материалам дела документы, в том числе экспертное исследование, подтверждающее, что рукописная запись «Ретизник Юрий Юрьевич» и подпись от имени Ретизник Ю.Ю., расположенная в графе «продавец» в предварительном договоре купли- продажи квартиры от 3 декабря 2015 года, заключенном между           Ретизник Ю.Ю. и Рубцовым В.С. выполнены Ретизник Ю.Ю., рассмотрение данного ходатайства отложено до получения судом подлинника предварительного договора и судебное заседание переназначено на 26 марта 2024 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2024 года представитель истца просил приобщить к материалам дела подлинник экспертного заключения, копия которого представлялась ранее и пояснял, что в экспертную организацию был предоставлен подлинник предварительного договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2015 года, который получен по почте от истца его представителем, также представитель истца сообщил, что готов представить суду нотариально заверенную копию указанного договора.

Апелляционной коллегией учтено, что ни подлинник предварительного договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2015 года, ни его нотариально заверенная копия суду представлены не были и в этом судебном заседании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом принято во внимание, что обязанность доказать факт заключения договора, получение (передачу) денежных средств возлагается на истца; при рассмотрении дела судебной коллегией представитель истца сообщила, что не располагает подлинником предварительного договора купли-продажи квартиры от 3 декабря 2015 года, поскольку он находится у истца, который находится на СВО, однако документы, подтверждающие нахождение истца на СВО в период рассмотрения дела судебной коллегией не представила; вследствие установленных обстоятельств суд второй инстанции поддержал выводы решения о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора от 3 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Вопреки мнению кассатора, принятые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда процессуальных ходатайств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции заявленные ходатайства разрешены в рамках действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

С.Н. Дурнева