Решение по делу № 1-60/2013 от 18.01.2013

дело № 1-60/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г.Ухта 30 января 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Зеленина Н.А.,

с участием прокурора Бончковского А.А.,

подсудимых Мидзяновского Е.В., Соколова Ю.В.,

защитников: адвоката Смирнова И.И.,

адвоката Ильюшиной Н.О.,

при секретаре Сергеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

МИДЗЯНОВСКОГО Е.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и

СОКОЛОВА Ю.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мидзяновский Е.В. и Соколов Ю.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В <...> года, более точные дата и время следствием не установлены, Соколов Ю.В. находясь на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: "....", предложил Мидзяновскому Е.В. совершить хищение профностила, принадлежащего ООО «С». Мидзяновский Е.В. согласился на предложение Соколова Ю.В., тем самым вступил с последним в предварительный сговор о совершении совместного хищения чужого имущества, группой лиц, распределив при этом между собой роли преступного участия. Соколов Ю.В., согласно отведенной ему роли, должен был приискать автомобиль для вывоза профностила и покупателя на похищенное имущество, а Мидзяновский Е.В. в свою очередь должен был помочь Соколову Ю.В. в совершении самого хищения имущества, а именно похитить и загрузить профностил в машину, при этом вырученные деньги Соколов Ю.В. и Мидзяновский Е.В. должны были поделить пополам.

<...> года, в период времени с .... ч. до .... ч., Соколов Ю.В. и Мидзяновский Е.В., находясь на своем рабочем месте, на территории объекта, расположенного по адресу: "....", реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, дождавшись заказанный заранее Соколовым Ю.В., автомобиль , действуя совместно и согласованно, в присутствии сотрудников ООО «С» М., В., Б., осознавая, что их преступные действия носят открытый характер и понятны М., В., Б., и игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «С», а именно: 60 листов профностила , общей стоимостью .... рублей .... копеек.

Похищенное имущество Соколов Ю.В. и Мидзяновский Е.В. загрузили в автомобиль , после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

В результате умышленных совместных преступных действий Соколова Ю.В. и Мидзяновского Е.В. ООО «С» причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей .... копеек.

В судебном заседании подсудимые Мидзяновский Е.В. и Соколов Ю.В., каждый, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили, что они полностью согласны с предъявленным обвинением.

Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершённое Мидзяновским Е.В. и Соколовым Ю.В., каждым, отнесено законом к категории тяжких преступлений, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено собранными по делу доказательствами и суд квалифицирует действия Мидзяновского Е.В. и Соколова Ю.В., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Мидзяновскому Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого .

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мидзяновского Е.В., являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличения других соучастников преступления.

Также суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства его признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

В действиях Мидзяновского Е.В. в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ содержится опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что является обстоятельством, отягчающим наказание Мидзяновскому Е.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Соколову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого .

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства признание Соколовым Ю.В. вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом личности Мидзяновского Е.В., суд полагает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также исходя из имущественного и семейного положения подсудимого Мидзяновского Е.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Мидзяновскому Е.В. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления Соколовым Ю.В., данные о личности подсудимого, ранее не судимого и принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным осуществлять его исправление в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, исходя из имущественного и семейного положения подсудимого Соколова Ю.В., суд считает возможным не применять.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания к подсудимым положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание Мидзяновскому Е.В. по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая приговор мирового судьи "...." от <...> года.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего ООО «С» Ж. на сумму .... рублей в счет возмещения материального ущерба и поддержанный в судебном заседании прокурором, а также признанный и не оспариваемый в этой части подсудимыми, на основании ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению и возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Мидзяновским Е.В. и Соколовым Ю.В. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИДЗЯНОВСКОГО Е.В., СОКОЛОВА Ю.В., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить им следующее наказание:

Мидзяновскому Е.В. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи "...." от <...> года, из расчета - на основании ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ - один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно назначить Мидзяновскому Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мидзяновскому Е.В. исчислять с 30 января 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Мидзяновскому Е.В. время содержания под стражей .

Назначить Соколову Ю.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Соколову Ю.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться в этот орган для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Мидзяновскому Е.В. на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Республике Коми г. Сосногорска.

Меру пресечения Соколову Ю.В. на период апелляционного обжалования, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «С» Ж. удовлетворить и взыскать в счет возмещения причиненного вреда в солидарном порядке с осуждённых Мидзяновского Е.В. и Соколова Ю.В., в пользу ООО «С» .... рублей .... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Зеленин Н.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 марта 2013 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2013 года в отношении Мидзяновского Е.В. изменен:

В действиях Мидзяновского Е.В. признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

Отменено назначение Мидзяновскому Е.В. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и направлен он для отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.