Решение от 23.05.2023 по делу № 22-866/2023 от 27.04.2023

Судья ФИО Дело № 22-0866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 мая 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи - Марковой Т.П.,

с участием:

защитника - адвоката Одинцова С.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой и потерпевшего, а также защитника в интересах подсудимой и апелляционное представление государственного обвинителя на постановление от 14 марта 2023 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1

Постановлением суда от 14 марта 2023 года дело возвращено прокурору Фрунзенского района г.Иваново на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду нарушения права ФИО1 на защиту.

Подсудимая и потерпевший обратились с апелляционной жалобой, в которой просили постановление отменить, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку Потерпевший №1 не может являться стороной обвинения, не считает себя потерпевшим ввиду отсутствия события преступления; интересы ФИО1 и Потерпевший №1 не противоречат друг другу, показания они не давали; адвокат Одинцов С.В. оказывал им квалифицированную помощь, к его работе претензий не имеют, услугами данного адвоката ФИО1 намеревается пользоваться и в дальнейшем; протокол допроса Потерпевший №1 в качестве подозреваемого признан недопустимым доказательством, ввиду чего суд был не вправе на него ссылаться; их процессуальный статус не может свидетельствовать о противоречии их интересов и наличии оснований, исключающих участие адвоката Одинцова С.В. в производстве по данному уголовному делу.

Защитник в апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указал, что 20 июня 2022 года с его участием был составлен протокол допроса подозреваемого Потерпевший №1, который каких-либо показаний по обстоятельствам дела не давал, от дачи показаний отказался; постановлением и.о.руководителя Фрунзенского МСО по г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от 08 июля 2022 года указанный протокол допроса подозреваемого признан недопустимым доказательством, который не подлежит включению в обвинительное заключение, исследованию и оглашению в судебном заседании; впоследствии Потерпевший №1 допрошен в качестве свидетеля, затем признан и допрошен в качестве потерпевшего по делу, при этом воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, никаких показаний не давал; защита полагает, что суд незаконно огласил протокол допроса подозреваемого Потерпевший №1 и использовал его при обосновании своих выводов в обжалуемом постановлении; ФИО1 также отказалась от дачи показаний; таким образом, каких-либо противоречий в позиции по делу и показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указал, что вывод суда о том, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 не могут совпадать с интересами обвиняемой, в связи с чем нарушено право обвиняемой на получение квалифицированной юридической помощи и на защиту от предъявленного обвинения на досудебной стадии производства по делу, является немотивированным и необоснованным; судом не указаны противоречия в показаниях Потерпевший №1 и ФИО1, а также конкретные обстоятельства, которые не позволяют защитнику Одинцову С.В. участвовать в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимой ФИО1; 20 июня 2022 года Потерпевший №1 допрошен по делу в качестве подозреваемого с участием адвоката Одинцова С.В., при допросе Потерпевший №1 воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свою позицию не высказывал; постановлением и.о.руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от 08 июля 2022 года указанный протокол допроса признан недопустимым доказательством; 15 сентября и 21 ноября 2022 года Потерпевший №1 был допрошен в качестве свидетеля, также воспользовался ст.51 Конституции РФ; в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 и ФИО1 вину не признавали, давали аналогичные показания; ФИО1 для защиты от предъявленного обвинения выбрала защитника Одинцова С.В., ограничение ФИО1 в выборе защитника на предварительном следствии могло повлечь нарушение её права на защиту от предъявленного обвинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник, потерпевший и прокурор поддержали доводы жалоб и представления.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участниками процесса реализовать свои процессуальные права.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Одинцов С.В., участвующий в производстве по делу в качестве защитника подсудимой ФИО1, ранее оказывал юридическую помощь Потерпевший №1, признанному органами предварительного следствия в настоящее время потерпевшим по делу.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о нарушении органами предварительного следствия запрета, установленного п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что протокол допроса подозреваемого Потерпевший №1 от 20 июня 2022 года признан недопустимым доказательством, и о фактическом отсутствии противоречия интересов ФИО1 и Потерпевший №1, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда, поскольку решением следователя о признании потерпевшим Потерпевший №1 отнесен к участникам процесса со стороны обвинения, интересы которой процессуально не могут совпадать с интересами стороны защиты, в частности – подсудимой, что верно отмечено судом первой инстанции. Вследствие этого сделан обоснованный вывод о нарушении права ФИО1 на защиту.

Исследование судом по собственной инициативе - без соответствующих ходатайств сторон об оглашении показаний - протоколов допросов Потерпевший №1 и ФИО1 на предмет соответствия процессуальным требованиям в связи с вопросом о нарушении права на защиту не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона правильно расценено как существенное, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалоб и представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░