Решение от 29.11.2021 по делу № 11-114/2021 от 26.11.2021

№ 11-114/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                                                  г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Феодосийского городского суда Республики Крым апелляционной жалобы Деревянко ФИО3 на                решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 сентября 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии к Деревянко ФИО4 (третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2021 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии обратилось в суд с иском к Деревянко Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обогрев мест общего пользования в жилом доме за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 2060,51 рублей.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (протокол судебного заседания от 24 июня 2021 года).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» (протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (протокол судебного заседания от 11 августа 2021 года).

Решением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 сентября 2021 года иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии – удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Деревянко ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосии задолженность по оплате за содержание и обогрев мест общего пользования в жилом доме за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 2060,51 рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, 15 октября 2021 года Деревянко Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрацию города Феодосии Республики Крым и Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым; отменить решение мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по делу № и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; возложить судебные издержки по данному делу на истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определениями мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (протокол судебного заседания от 24 июня 2021 года); Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» (протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года) и Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (протокол судебного заседания от 11 августа 2021 года), однако в решении мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 08 сентября 2021 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 5», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым не указаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, установлено, что в решении мирового судьи имеются описки.

В соответствии частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Поскольку указанные процессуальные недостатки препятствуют апелляционному рассмотрению, могут быть устранены путем исправления описок, вопрос об исправлении которых подлежит разрешению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит возврату мировому судье судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования к содержанию апелляционной жалобы, регламентированы статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, просьба лица, подавшего апелляционную жалобу, – Деревянко Л.Е. в апелляционной жалобе о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Феодосии Республики Крым и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, привлеченной определением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 11 августа 2021 года), изложена с нарушением требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчика приложены новые доказательства, на которые она ссылается, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако жалоба не содержит обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте                          25 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм           гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 – 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 200, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░ 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░             ░░░░░░░                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.