Решение по делу № 2-358/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-358/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча08 июля 2015 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Сахнюк Е.Н.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряженцева Б.А. к ООО «РСО «Тепловодоканал» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Ряженцев Б.А. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Тепловодоканал», в котором просит, с учетом уточнений в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: признать отношения с работодателем ООО «РСО «Тепловодоканал» трудовыми, заключенными на неопределенный срок; признать отстранение от работы незаконным и восстановить его на работе в котельной ГОКа ООО «РСО «Тепловодоканал» в должности машинист-кочегар котельной на постоянной основе; произвести запись в трудовой книжке за период работы в ООО «РСО «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 21 260,38 руб. в месяц по день подписания искового заявления; взыскать незаконно удержанную премию за март 2015 года в размере 6 000 рублей; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150.000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал на котельной ГОКа ООО «РСО «Тепловодоканал» машинистом кочегаром по договору подряда № от 07.11.2014г. В январе 2015 года после новогодних праздников мастер Сальманов К.С. во время смены Ряженцева привез на котельную договор, перезаключенный на новый срок, для того, чтобы он в нем расписался, однако на руки его не выдал. По этому договору он должен был работать до окончания отопительного сезона - до 15.05.2015г. ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка истец обнаружил, что его заработок уменьшился на 6 000 рублей и решил разобраться. В расчетной группе ООО «РСО «Тепловодоканал» ему пояснили, что он был лишен премиальной оплаты на 100 %. При этом никаких письменных уведомлений или приказов о лишении премии ему не представили. Истец обратился с вопросом по поводу лишения его премии к мастеру Сальманову К.С, на что тот ответил, что истец отстранен от работы. Поскольку не было никаких письменных указаний об отстранении истца от работы, об увольнении, он вышел на работу, полагая, что без каких-либо письменных уведомлений от работодателя его отсутствие на работе в ночь будет воспринято как прогул. Сальманов К.С. позвонил в котельную, стал угрожать. Затем в отношении истца применил огнестрельное, оружие, в результате полученных травм Ряженцев был госпитализирован в хирургическое отделение центральной районной больницы. Считает свое отстранение от работы незаконным, так как оно произведено без каких- либо законных оснований. В отношениях с работодателем усматривает грубейшие нарушение его трудовых прав и подмену этих отношений (имеющих явные признаки постоянно выполняемой работы) отношениями гражданско-правового характера, поскольку оплата Ряженцеву производилась дважды в месяц в дни, установленные для выплаты заработной платы работникам предприятия, находящимся с работодателем в трудовых отношениях; на руки ежемесячно выдавались расчетные листки; он осуществлял работу не разового характера, а постоянную, с признаками выполнения трудовой функции; работая в смену (день, ночь, два выходных: в соответствии с внутренним трудовым распорядком предприятия); в договоре имеется условия о периодичности оплаты работ (услуг); непрерывный и длительный (более шести месяцев) характер отношений между истцом и ООО «РСО «Тепловодоканал». В котельной, являющейся опасным производственным объектом, истец исполнял трудовые обязанности машиниста-кочегара, имеет удостоверение машиниста- кочегара паровых водогрейных котлов, а лица, не прошедшие специальное обучение, к обслуживанию емкостей (котлов) под высоким давлением, не допускаются. Соответственно, по договорам гражданско-правового характера (договорам подряда) работать на котельной не могут. Хоть и нерегулярно, но получал молоко за вредность. Подрядчикам, молоко за вредность не выдается. В результате незаконно оформленных трудовых отношений, а в последствии и незаконного увольнения, было нарушено право истца на труд, предусмотренное действующим законодательством, а также причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее, поскольку он имеет кредитные обязательства перед Сбербанком, которые в сумме 3.819,47 рублей ежемесячно погашает, а также обязательства по исполнительному листу - выплата алиментов на содержание сына в размере 25% от заработка. Страх за невозможность содержать свою семью, истец испытывает и в настоящее время, поскольку за это время накопилась задолженность по указанным выплатам, сказавшаяся не только на благосостоянии его семьи, но испортившая его кредитную историю перед Банком.

Истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым просит: признать отношения, возникшие с 07.11.2014г. по 15.04.2015г. с ООО «РСО «Тепловодоканал» трудовыми; признать увольнение с 15.04.2015г. по договору подряда от 07.11.2014г. с ООО «РСО «Тепловодоканал» незаконным; восстановить его на работе в ООО «РСО «Тепловодоканал» с 15.04.2015г. в должности машиниста-кочегара котельной на котельной ГОКа; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2015г. по 08.07.2015г.; произвести расчет и оплату листка нетрудоспособности за период с 15.04.2015г. по 14.05.2015г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб.; обязать ООО «РСО «Тепловодоканал» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности машиниста-кочегара ГОКа с 07.11.2014г.; взыскать незаконно удержанную премию за март 2015 года в размере 6 000 рублей.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель ответчика ООО «РСО «Тепловодоканал» по доверенности Бянкина О.В. ссылалась на то, что заявленные требования признают частично, а именно: признают факт трудовых отношений с Ряженцевым Б.А. по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сезонного характера йыполняемых работ, соответствующих должности машинист-кочегар котельной; согласны внести в трудовую книжку запись о принятии Ряженцева по срочному трудовому договору в должности машиниста-кочегара котельной ГОКа на период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.15; а также произвести выплаты средней заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.15, а также компенсацию за отпуск. Остальные требования Постнова просила оставить без удовлетворения. Пермии за март 2015 г. Ряженцев был лишен на основании рапорта матера котельной Сальманова, в связи с тем, что Ряженцев находясь в котельной ГОКа в алкогольном опьянении 09.03.2015г. учинил хулиганских действия и повредил имущество котельной (сломав стену).

В судебном заседании истец Ряженцев Б.А. уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени он не трудоустроен.

Представитель ответчика ООО «РСО «Тепловодоканал» по доверенности Бянкина О.В. исковые требования признала частично по доводам, указанным в отзыве. Полагает, что истец был обоснованно лишен премии в марте 2015г., размер которой ею не оспаривался. При этом пояснила, что письменные объяснения с Ряженцева не брались, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, осмотр котельной и размер ущерба, причиненного его действиями, не устанавливался. Согласно штатному расписанию в котельной ГОКа имеется 12 штатных единиц должности машинист-кочегар в т.ч. по удалению золы. 5 человек приняты и работают на постоянной основе, 7 человек принимались на период отопительного сезона, в настоящее время срочные трудовые договоры с ними расторгнуты. В настоящее время вакантных должностей на предприятии не имеется, поскольку происходит процедура сокращения штата.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Батоева А.Д. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда считает необходимым удовлетворить с учетом степени разумности и справедливости.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «РСО «Тепловодоканал» является
юридическим лицом, поставлен на учет в налоговом органе с 30.04.2013г., что
подтверждается свидетельствами (л.д.), а также уставом (л.д.) из

которого следует, что основным видом деятельности общества является, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),
подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при
обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.*

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Таким образом, из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Штатным расписанием ООО «РСО «Тепловодоканал» по состоянию на 01.01.2015г. (л.д. ) подтверждается, что штат работников составляет 373 единицы, на котельной ГОКа 12 штатных единиц должности машинист- кочегар в т.ч. по удалению золы.

07.11.2014г. между ООО «РСО «Тепловодоканал» и Ряженцевым Б.А. заключен договор подряда № (л.д.35), на срок с 07.11.2014г. по 31.12.2014г., согласно которому подрядчик обязуется выполнять порученную работу по договору честно, добросовестно, квалифицированно и своевременно. Соблюдать дисциплину, бережно относиться к имуществу ООО «РСО Тепловодоканал». За ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору размер оплаты услуг снижается (п. 1.1). Заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 21.260 руб. 38 коп., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п.3.1). сумма вознаграждения оплачивает полностью по истечению трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.3).

Вахтенным журналом приема и сдачи смены в водонагрейной котельной ГОКа
(л.д.) подтверждается сменный характер работы истца, в том числе

работающих на постоянной основе по трудовому договору.

Справами, выданными ООО «РСО Тепловодоканал» (л.д.46-66), расчетными листками (л.д. 36-38), справками формы № (л.д.39-40) подтверждается что Ряженцеву Б.А. начислялась заработная плата с ноября 2014г. по апрель 2015г.

Наличие заключенного с Ряженцевым договора подряда на срок до конца отопительного сезона 2015г. представителем ответчика не оспаривалось, данный договор суду представлен работодателем не был.

Судом также установлено, что истец обращался также с заявлением в Могочинскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Забайкальского края о защите своих трудовых прав, на что ему был дан ответ, что проводилась совместная проверка с Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю, было установлено, что фактически между Р. Б.А. и ООО «РСО Тепловодоканал» сложились трудовые отношения. Разъяснено право на обращение в суд с иском о признании факта трудовых отношений. А также обращался в администрацию муниципального района Могочинский район, администрацию президента РФ, Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, МО МВД РФ «Могочинский», «Забайкальский правозащитный центр» (л.д.24-25, 26-30).

Свидетель Веко Н.А. в судебном заседании показала, что работает главным специалистом по охране труда администрации муниципального района «Могочинский район». По обращению Ряженцева Б.А. ею проводилось проверка в ООО «РСО «Тепловодоканал» и было установлено, что он, а также другие работники, работали по гражданско-правовому договору, хотя фактически выполняли трудовые функции. Также проводилась проверка Государственной трудовой инспекций, которой было установлено нарушение трудовых прав, в том числе Ряженцева. Неоднократно работодателю давались рекомендации об устранении нарушения трудовых прав, однако они игнорируются. Поскольку период работы по гражданско-правовому договору не входит в трудовой стаж, нарушаются трудовые и пенсионные права, в том числе на льготную пенсию, не оплачиваются больничные листы и отпуска. Ряженцев был отстранен от работы без объяснения причин, т.е. без законных оснований.

Сообщением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от
20.05.2015г. (л.д.) подтверждается, что на обращение Ряженцева Б.А. при

проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО РСО «Тепловодоканал» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, с работниками были оформлены договора подряда, которые фактически являлись трудовыми. Директору выдано предписание о заключении с работниками трудовых договоров с начала действия договоров подряда; издания приказов о приеме на работу; заведении на работников трудовых книжек и внесения в них сведений о выполняемой работе. Установлено срок для исполнения предписания до 06.05.2015г. В связи с неисполнение к установленному сроку предписания был составлен протокол об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец был отстранен от работы 15.04.2015г., т.е. до окончания действия договора и отопительного сезона 2015г. без объяснения причин, т.е. без законных оснований. Ряженцев имеет удостоверение на право обслуживание паровых и водонагрейных котлов, окончил курсы по профессии машинист паровых водонагрейных котлов (л.д. ). Сведения в его трудовую книжку о работе в ООО «РСО Тепловодоканал» с 07.11.2014г. в должности машиниста кочегара на котельной ГОКа не вносились, на день рассмотрения дела истец не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 19-20).

В договоре подряда, заключенном с истцом 07.11.2014г. конкретно не оговорено какое задание должен быт выполнять Ряженцев, оплата производилась дважды в месяц и начислялась согласно отработанным часам, акты выполненных работ не составлялись, Ряженцев был не вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц, поскольку исполнят функции машиниста-кочегара котельной, Ряженцев подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, а именно, работа в смену, подчинялся мастеру, ответчиком выдавались Ряженцеву рукавицы и молоко, в связи с осуществлением трудовой функции.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, поскольку истец был принят на работу по определенной должности - машинист-кочегар, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, имел рабочее место - котельная ГОКа, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, размер вознаграждения за выполняемую работу ежемесячно изменялся, начислялся исходя из отработанного времени.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Исходя из содержания части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношении, и, в частности, требовать восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, факт трудовых отношений подтвержден материалами дела. Однако в нарушение действующего законодательства трудовые отношения с истцом ООО «РСО Тепловодоканал» не оформлены до настоящего времени, приказ о приеме на работу, об увольнении работодателем не издавался и истцу не вручался, сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились.

Представитель ответчика признала факт трудовых отношений с Ряженцевым Б.А. по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сезонного характера выполняемых работ, соответствующих должности машинист-кочегар котельной, пояснила, что согласны внести в трудовую книжку запись о принятии Ряженцева Б.А. по срочному трудовому договору в должности машиниста-кочегара котельной ГОКа на период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.15.

Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ответчиком в нарушение действующего законодательства трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом в сроки, установленные действующим трудовым законодательством, с момента фактического допущения к работе, т.е. срок действия трудового договора не оговаривался, следует считать, что Ряженцев был принят на работу на неопределенный срок.

В обоснование своих доводов о том, что вакантные должности машиниста-
кочегара на котельной ГОКа и в целом в ООО «РСО- Теплодоводоканал»
отсутствуют, представитель ответчика ссылалась на уведомление главы
администрации городского поселения «Могочинское» от 29.05.2015г. №12696
(л.д.) согласно которому ООО «РСО Теплодоводоканал» предложено
расторгнуть с 01.09.2015г. договор аренды имущественного комплекса
теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 05.08.2013г. в соответствии с
п.1 ст.450 ГК РФ по соглашению сторон. А также на решение участников ООО
«РСО Теплодоводоканал» № от 17.06.2015г. (л.д.), приказ № от

17.06.2015г. (л.д. ) согласно которым было принято решение о сокращении всего штата работников в количестве 374 штатных единицы с 31.08.2015г. Справку директора от 24.06.2015г. (л.д. ) согласно которой, на предприятии ООО «РСО Теплодоводоканал» проводится процедура сокращения численности штата, прием на работу не осуществляется, вакантных мест нет.

Трудовые отношения с Ряженцевым должны были быть оформлены задолго до принятия решения о сокращении численности работников. Судом установлено, что вакантные должности машиниста -кочегара котельной ГОКа имеются, на сегодняшний день данные должности не сокращены. Поскольку Ряженцев не намеревался прекращать трудовые отношения с ответчиком, а со стороны ответчика не представлено доказательств законности и обоснованности увольнения истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ряженцева является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности машиниста-кочегара с 15.04.2015г.

В силу положений ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Представленный листок нетрудоспособности (л.д.45, ) подтверждает нахождение истца на лечении в ГУЗ Могочинская ЦРБ на лечении с 15.04.2015г. по 14.05.2015г., с том числе стационарном, указана дата - приступить к работе 15.05.2015г., имеется подпись лечащего врача, печать медицинского учреждения.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет оплаты листка нетрудоспособности суду истцом и ответчиком представлены не были. Поскольку увольнение истца является незаконным, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанной премии в размере 6000 рублей за март 2015г.

В обоснование своих доводов о законности удержания премии представитель ответчика ссылалась на следующие доказательства.

Приказ № от 08.04.2015г. (л.д. ) которым по рапорту мастера котельной «ГОК» за март 2015г. Ряженцев Б.А. был лишен премии 100%.

Представлены рапорт бригадира от 09.03.15г., объяснение работника Хао-син-
тай Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник

котельной ГОК Ряженцев Б.А. учинил хулиганские действия с Хао-син-тай Е.А., при этом разбил стену, все произошло в алкогольном состоянии. Рапорт мастера Сальманова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) которым он просит лишить премии за март месяц 100 % котельная ГОК Ряженцева в связи с учинением хулиганских действий ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном состоянии.

Также представлен рапорт мастера Сальманова от 15.04.,15 (л.д. ) которым он просит расторгнуть договор с работником котельная ГОК Ряженцевым Б.А. с 15.04.2015г.

Согласно положению об оплате труда и премировании работников ООО «РСО Тепловодоканал» от 2013г. (л.д.41-44) действовавшему до июня 2015г., при повременно-премиальной форме оплаты труда работники наряду с должностными окладами или тарифными ставками на основании настоящего положения, имеют право на получение месячной премии к заработной плате, исчисляемой в процентах от оклада (ставки). Премирование производится из фонда заработной платы и включается в затраты на производство в полном объеме. Размер процента премии для всех категорий работающих составляет 40%. Начисление премий осуществляется не только на тарифные ставки и оклады, но и на некоторые дополнительные выплаты, в том числе: на доплаты за совмещение профессий (должностей); работу в ночное время, в вечернюю и ночную смену; ненормированный рабочий день у водителей; вредные условия (п.4.1). Размер премии устанавливается мастером, который имеет право не выплачивать премию частично или полностью за нарушение правил техники безопасности, за неправильную эксплуатацию оборудования, за не выполнение своих должностных обязанностей, за невыполнение распоряжения руководителя, за перерасход топлива и энергии. Работникам совершивших прогул, за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, привлеченным за хулиганство и пьянство к административной ответственности, премия не выплачивается полностью (ст. 144 ТК РФ), (п.4.2).

Представленное положению об оплате труда и премировании работников ООО «РСО Тепловодоканал» от 01.06.2015г. (л.д. ) содержит аналогичные положения о премировании, однако не действовало в период лишения истца премии.

Согласно штатному расписанию ООО «РСО Тепловодоканал» по состоянию на 01.01.2015г. (л.д. ) тарифная ставка (оклад) машиниста-кочегара котельной ГОКа составляет 6854 руб. 49 коп.

Ответчиком как работодателем не представлено доказательств, подтверждающих размер премии истца как машиниста-кочегара, с учетом дополнительных выплат. В судебном заседании представитель ответчика Бянкина О.В. не оспаривала тот факт, что размер премии машиниста-кочегара составляет около 6.000 рублей, что эта сумма была удержана у Ряженцева в марте 2015г. таким образом, суд считает размер удержанной премии установленным.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что положением об оплате труда и премировании работников ООО «РСО Тепловодоканал» предусмотрено ежемесячное премирование работников, п.4.2 которого также предусмотрено, что работникам совершивших прогул, за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, привлеченным за хулиганство и пьянство к административной ответственности, премия не выплачивается полностью (ст. 144 ТК РФ).

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:) замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

-за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании истцом совершение дисциплинарного проступка оспаривалось. Также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что письменное объяснение с Ряженцева не бралось, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, наличие ущерба и его размер, причиненный его действиями не устанавливался, к административной ответственности за хулиганство и пьянство он не привлекался, с приказом о лишении его премии работник Ряженцев ознакомлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания был произведена работодателем с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что для принятия решения о лишении Ряженцева премии было достаточно рапорта мастера, суд находит не состоятельными. Поскольку с приказом Ряженцев ознакомлен не был, о его наличии он не знал, он был лишен возможности его обжаловать. В связи с изложенным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде лишения премии за март 2015г. в размере 100% является незаконным, требования истца о выплате незаконно удержанной премии за март 2015г. в размере 6.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что за один дисциплинарный проступок к Ряженцеву применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии и увольнение, что также является нарушением положений ст. 193 ТК РФ.

Незаконность увольнения истца влечет за собой последствия, предусмотренные статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, в том числе в виде взыскания в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что период вынужденного прогула истца произошел на период с 15.04.2015г. по 08.07.2015г. (по день рассмотрения дела). Поскольку в период с 15.04.2015г. по 14.05.2015г. истец находился на листке нетрудоспособности, который работодатель обязан оплатить, суд приходит к выводу, что период вынужденного прогула составляет с 15.05.2015г. по 08.07.2015г. (1 месяц 23 дня).

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из суммы его ежемесячного заработка 21.260 руб. 38 коп., установленной в договоре подряда. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2015г. по 08.07.2015г. в размере 37.560 рубль 02 копеек. При данных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 150.000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.З и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца незаконными бездействием (не оформлением трудовых отношений) и действиями (заключение договора подряда, вместо трудового договора, незаконное лишение премии и увольнение), требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий (истец был лишен возможности воспользоваться правом на оплату отпусков, больничных листов, отработанный период не был включен в его трудовой стаж, что также повлекло нарушение пенсионных прав), степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению.

При данных обстоятельствах заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части (за вынужденный прогул и незаконно удержанную премию) в размере 1506 руб. 80 коп., также 300 руб. (компенсация морального вреда) в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ), а всего в сумме 1806 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Ряженцева Б.А. удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ряженцевым Б.А. и ООО «РСО «Тепловодоканал» трудовыми.

Признать увольнение Ряженцева Б.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по договору подряда от 07.11.2014г. с ООО «РСО «Тепловодоканал» незаконным.

Восстановить Ряженцева Б.А. на работе в ООО «РСО «Тепловодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста -кочегара на котельной ГОКа.

Обязать ООО «РСО «Тепловодоканал» произвести расчет и оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РСО «Тепловодоканал» в пользу Ряженцева Б.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.05.2015г. по 08.07.2015г. в размере 37.560 рублей 02 коп., в возмещение компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, незаконно удержанную премию в размере 6000 рублей, а всего в размере 63.560 рублей 02 коп.

Обязать ООО «РСО «Тепловодоканал» внести в трудовую книжку Ряженцева Б.А. запись о приеме его на работу в должности машиниста-кочегара котельной ГОКа с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления Ряженцева Б.А. на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РСО «Тепловодоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1806 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2015 года

Председательствующий судья

Е.Н. Сахнюк