Решение по делу № 2-679/2018 от 01.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Осипова С.В.,

представителя ответчика Копыловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Громовой Е.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Громова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити QX70, государственный регистрационный знак №, под управлением Громовой Е.В., и автомобиля марки ИСУЗУ 27М1F2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Религиозной организации «Иоанно-Богословский мужской монастырь» с. <данные изъяты> на праве собственности, под управлением Гиорги Джамбурия.

В результате чего автомобилю Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Гиорги Джамбурия, нарушившего п. № ПДД, совершившего наезд на стоящий автомобиль Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису №, а Гиоргия Джамбурия - в ООО МСК «Страж» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило страховое возмещение в размере 12 300 руб. и 59 700 руб. соответственно.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого под № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 700 руб., с учетом износа – 96 900 руб., стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 900 руб. (96 900 – 12 300 - 59 700), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 294 руб., неустойку в размере №% от 24 900 руб., по 249 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ДД.ММ.ГГГГ% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 26 335 руб., а именно расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы за услуги по оформлению ДТП в размере 2900 руб.и расходы по копированию документов в размере 1255 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 100 руб. (91100 руб. – 12300 руб. – 59700 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 132 руб., неустойку в размере №% от 19 100 руб., по 191 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере №% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 31 655 руб., а именно: расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя выразившиеся в консультации юриста, изучении материалов дела, составлении иска, подготовке документов для суда, подачи иска в суд, представлении интересов в суде - в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя выразившиеся в консультации юриста, изучении материалов судебной экспертизы, составлении уточненного искового заявления, подготовке документов для суда, подачи уточненного искового заявления в суд, представлении интересов в суде - в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы за услуги по оформлению ДТП в размере 2900 руб. и расходы по копированию документов в размере 1255 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Осипов С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 242 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Копылова С.С. иск не признала. Полагает, что оснований для взыскания расходов по оформлению ДТП не имеется. Считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факто того, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки. Заявленные размеры причиненного морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Гиорги Джамбурия и представители Религиозной организации «Иоанно-Богословский мужской монастырь» <адрес> <адрес> Российского Союза Автостраховщиков и ООО МСК «Страж».в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пп.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что Громова Е.В. является собственником транспортного средства Инфинити QX70/FX, (VIN) идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (паспорт транспортного средства <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити QX70/FX, государственный регистрационный знак №, под управлением Громовой Е.В., и автомобиля марки ИСУЗУ 27М1F2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего РО «Иоанно-Богословский мужской монастырь <адрес> на праве собственности, под управлением Гиорги Джамбурия.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гиорги Джамбурия при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Инфинити QX70/FX, принадлежащий истцу, чем нарушил п.№ ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гиорги Джамбурия, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

В действиях водителя Громовой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Громовой Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Гиоргия Джамбурия - в ООО МСК «Страж» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 12300 руб. 05 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислена страховая выплата в размере 12300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 118376 руб. На основании дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 59700 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислена страховая выплата в размере 59700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 150 700 руб., с учетом износа – 96 900 руб., стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие экспертного заключения требованиям закона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити QX70/FX, государственный регистрационный знак М 424 ММ 62 на 24.07.2017г. составляет без учета износа 145 300 руб., с учетом износа – 91 100 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 72000 руб., то оставшаяся часть страхового возмещения в размере 19100 руб. (91100 руб. – 12300 руб. – 59700 руб.) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты, транспортное средство представлено для осмотра.Именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку с заявлением к страховщику Громова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, период для начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 12300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – частичная выплата в размере 59700 руб., то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110242 рубля:

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 132 рубля: ((91100 руб. – 12300 руб.) х №% х № дн.).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40110 рублей: ((91100 руб. – 12300 руб.- 59700) х №% х № дн.).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10000 рублей.

Также суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств и полагает необходимым взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере №% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (19100 руб.), что составляет 191 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в сумме, превышающей 289 758 рублей (400000 руб. - 110242 руб. (расчетный размер неустойки) = 289 758 руб.).

Снижение расчетного размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., для определения максимального размера неустойки исходя из системного толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ правового значения не имеет.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 9 550 руб. (19 100 руб. х №%).

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения <данные изъяты> составили 6 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек на сумму 6 000 руб.)

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при полном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявляет о взыскании расходов по оплате услуг за оформление ДТП в размере 2900 рублей. В подтверждение представил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей, выданных <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что аварийный комиссар выполнил какие-либо действия из указанных в акте приема-передачи. Необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств оказания ему <данные изъяты> услуг аварийного комиссара, подлежащих взысканию. Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произведено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Осипову С.В. на представление интересов Громовой Е.В., следует, что она выдана представителю сроком на № года с широким кругом полномочий на представление интересов доверителя в различных инстанциях по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет использовать доверенность только по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей подлежат возмещению.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 20000 рублей (15 000 + 5 000).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 1 255 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются судом обоснованными, необходимыми, неразрывно связанными с данным спором, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 100 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 550 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 255 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 191 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 289 758 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 373 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: