Решение от 05.03.2018 по делу № 2-123/2018 от 02.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Холодковой Т.А.,

с участием ответчика Левашкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова К.А. к Левашкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков К.А. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Левашкину А.П. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Левашкин А.П., управляя транспортным средством Toyota государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Lada 212140 государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Указанное событие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, оформленные сотрудниками Г, выезжавшими на место ДТП. В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в Н, для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Специалистами Н был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 130 рублей, а без учета износа 198 830 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 135 130 рублей была выплачена истцу страховой компанией П. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного ответчиком Левашкиным А.П. в результате ДТП должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета такового, составила 63 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Левашкина А.П. в полном объёме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с Левашкина А.П. в свою пользу материальный ущерб в сумме 63 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 2 111 рублей.

Истец Клепиков К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Левашкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с размером ущерба по возмещению разницы между восстановительным ремонтом автомобиля истца с учетом износа и без учета износа определенным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, С и П в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом.

По правилам ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением Левашкина А.П. и автомобиля Lada 212140 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий Клепикову К.А. автомобиль Lada 212140 получил механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, что в том числе подтверждается справкой о ДТП.

В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке. Так, ответственность водителя Левашкина А.П. была застрахована в С по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, ответственность водителя Клепикова А.К. была застрахована в П по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к П с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Н. Специалистами Н автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 130 рублей, без учета износа 198 830 рублей.

Признав данное событие страховым случаем, П произвело страховую выплату в размере 135 130 рублей.

По ходатайству ответчика Левашкина А.П. в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Ц.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140 без учета износа составляет 151 705 рублей, с учетом износа - 134 454 рубля. При этом указано, что восстановительный ремонт кузова автомобиля путем замены или ремонта отдельных элементов экономически целесообразен. Замена кузова транспортного средства не является необходимой для ремонта автомобиля.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других отмечал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку доказательств существования реальной возможности восстановления поврежденного автомобиля истца путем установки бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов ответчиком по настоящему делу не представлено, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене.

Определяя взыскиваемую сумму, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку вывод эксперта о нецелесообразности замены кузова автомобиля истца мотивирован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеет достаточную квалификацию, сомнений в его объективности у суда не имеется. Принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в размере 135 130 рублей, установленный судом размер ущерба 151 705 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 575 рублей (151 705 руб. - 135 130 руб.)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из взыскиваемой суммы размер госпошлины, который подлежит возмещению, составит 663 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в просительной части искового заявления, Клепиков К.А. затратил на услуги представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, однако доказательств несения расходов не представлено, представитель в деле участия не принимал, следовательно, оснований для удовлетворения требований Клепикова К.А. в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 575 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 663 ░░░., ░ ░░░░░ 17 238 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.