Решение от 15.02.2022 по делу № 2а-109/2022 от 25.01.2022

Дело № 2а-109/2022

УИД 02RS0008-01-2022-000152-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Усть-Кокса                         15 февраля 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи        Шатиной С.Н.,

при секретаре        Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А., Таячиновой С.В., УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А., УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, совершить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование доводов административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Рощиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не направлялась.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А. в судебном заседании возражала по удовлетворению административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Казанцев А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что материалы исполнительного производства подтверждают факт необоснованности доводов административного иска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в рамках сводного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника (транспортное средство) наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ повторно совершены исполнительные действия, отобраны объяснения у должника, в результате указанных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий личность должника установлена, нормами закона в сфере исполнительного производства обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов о выявлении совместно нажитого имущества должника прямо не предусмотрена, и судебный пристав-исполнитель не запрашивает сведения в отношении лица, не являющегося стороной по исполнительному производству. Ходатайств от взыскателя о направлении соответствующих запросов в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 38 СК РФ для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на долю должника в общем имуществе супругов необходимо выделить данную долю. При этом право предъявления требования о разделе общего имущества супругов законом предоставлено кредитору (взыскателю), а не судебному приставу-исполнителю. Доказательств того, что по заявлению взыскателя произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и выделена доля должника в данном имуществе, на которую может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительных документов, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части иска, административным истцом не представлены. Место жительства и регистрации должника установлены в ходе совершения исполнительных действий. В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. Взыскатель – административный истец с материалами исполнительного производства не знакомился, с таким ходатайством не обращался, потому его доводы являются безосновательными. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Соответственно, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячинова С.В., заинтересованное лицо Рощина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района, о взыскании с Рощиной Е.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43567,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 753,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Хлыновских А.А. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника, его семейного положения, адреса регистрации, а также в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника (транспортное средство) наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ повторно совершены исполнительные действия, отобраны объяснения у должника, в результате указанных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таячиновой С.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ИП Р., для ежемесячного удержания в размере 50 % от дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таячиновой С.В. вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Рощиной Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в оспариваемый административным истцом период.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.