Решение от 08.05.2020 по делу № 22-1787/2020 от 09.04.2020

Судья: Молокоедова М.Н. Дело № 22-1787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Кочанова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Загорского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 марта 2020 года, которым

Загорский А.В., (данные изъяты) судимый 28 мая 2019 года (данные изъяты)

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2019 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кочанова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Загорский А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Д. на общую сумму (номер) рублей, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено (дата) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Загорский А.В. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса

рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на его необоснованность и несправедливость в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на наличие противоречий в выводах суда, которые могли повлиять как на решение вопроса о его виновности или невиновности, так и на правильность применения уголовного закона при определении меры наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает, что суд необоснованно не признал их исключительными. В связи с изложенным просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Загорскому А.В. обвинения, с которым осужденный согласился, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Что касается доводов осужденного о наличии в выводах суда противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то они не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующий осужденного материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные, предусмотренные законом обстоятельства.

При этом в качестве смягчающих наказание Загорского обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию

преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников Загорского.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который совершил умышленное преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 28 мая 2019 года, которое впоследствии было отменено, суд пришел к верному выводу о назначении Загорскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер наказания определен в пределах санкции уголовного закона с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд справедливо не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Требования ст.70 УК РФ при назначении Загорскому окончательного наказания судом соблюдены. Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, учитывая, что все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом учтены, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░