Решение по делу № 33-10902/2023 от 01.11.2023

Судья – Короткова Л.М.                                                         Дело № 2-2525/2023

                                                                                                         №33-10902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Подлесной И.А., Плескун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Борцова Игоря Григорьевича к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты

по апелляционной жалобе ГУП РК «Крымские морские порты»

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, которым исковые требования и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Борцова Игоря Григорьевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Борцова И.Г. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты.

Исковые требования мотивировал тем, что Керченской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению бывшего работника филиала ГУП РК «Крымские морские порты» Борцова И.Г. о неправомерных действиях должных лиц предприятия, выразившиеся в уклонении от произведения перерасчета размера заработной платы.

По результатам проверки было установлено, что Борцов И.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность механизатора (докера-механизатора) 3 класса комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах производственно-перегрузочного комплекса службы эксплуатации. В соответствии с выпиской из штатного расписания, для занимаемой должности ему установлен должностной оклад в размере 34 800 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда на 10 процентов, до 15 279 рублей, однако в нарушение норм трудового законодательства работодатель не произвел перерасчет оклада работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не произвел их выплату в размере 39 549,36 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы в указанном размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 740,60 рублей, а всего 45 289,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о восстановлении срока исковой давности по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Керченского городского суда Республики Крым, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена арифметическая описка в решении суда.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ГУП РК «Крымские морские порты» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за июнь 2022 года. По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, без учета пропуска срока по ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку на момент подачи иска истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд по требованиям за июнь 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник Крымского транспортного прокурора Кулагина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» и Борцовым И.Г. был заключён трудовой договор №, согласно которого истцу представлена работа по занимаемой профессии механизатора (докера-механизатора) третьего класса комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственно-перегрузочного комплекса.

Согласно выпискам из приказов Борцов И.Г. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уволен в порядке перевода на работу к другому работодателю с согласия работника ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективным договором ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы (далее - коллективный договор) предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «Крымские морские порты».

Пунктом 3.5 Коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Согласно установленной на предприятии системе оплаты труда должностной оклад работников ГУП РК «КМП» рассчитывается с учетом МРОТ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами 4 - 6 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определено, что с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном размере оплаты труда» подлежал увеличению на 10 процентов, до 15 279 рублей.

В нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оклада Борцова И.Г. не произведен и не выплачен, что не отрицается ответчиком.

Поскольку в коллективном договоре установлено, что увеличение должностных окладов производится с 1 января каждого года, работник порта, в интересах которого прокуратурой предъявлено исковое заявление, не знал о том, что ему положен перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением увеличенного должностного оклада с работником не заключалось, в расчетных листах данных сведений также указано не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем Южного транспортного прокурора в адрес председателя Совета министров вносилось представление с требованием обеспечить в установленном порядке согласование Министерством транспорта Республики Крым проектов штатных расписаний ГУП РК «Крымские морские порты».

По итогам рассмотрения представления утверждено штатное расписание на 2023 год, а ДД.ММ.ГГГГ на предприятии издан приказ № «О вводе в действие штатного расписания на 2023 год», работникам предприятия начислена и выплачена заработная плата с учетом индексации окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание с увеличением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не утверждено, перерасчет оклада Борцова И.Г. не произведен и не выплачен.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Борцов И.Г., ввиду отсутствия специальных юридических знаний, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения срока исковой давности) обратился в Керченскую транспортную прокуратуру с заявлением для защиты своих нарушенных трудовых прав.

Согласно п. 5.1. приказа Генпрокуратура России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ.

По результатам рассмотрения обращения Борцова И.Г., и.о. Керченского транспортного прокурора в июле 2023 года было подано исковое заявление в Керченский городской суд Республики Крым о взыскании в пользу Борцова И.Г. с ответчика недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Факт того, что истцу за период 2022 года не был произведен перерасчет заработной платы с учетом изменившегося размера МРОТ, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-3 ст. 392 ТК РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудовым кодексом РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. ст. 65, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С целью восстановления трудовых прав работников, Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление №.01-2023.

Из представления об устранении нарушений законодательства об оплате труда следует, что Южной транспортной прокуратурой в рамках рассмотрения обращений председателей Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» и первичной профсоюзной организации филиала «Ялтинский торговый порт» установлены нарушения трудового законодательства со стороны должностных лиц Министерства транспорта Республики Крым при осуществлении полномочий учредителя унитарного предприятия.

Исходя из содержания письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, меры по восстановлению трудовых прав не приняты, нарушения не устранены.

Согласно ответу Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках оказания государственной услуги по содействию в урегулировании коллективного трудового спора в ГУП РК «Крымские морские порты» Министерство труда и социальной политики Республики Крым совместно с Министерством транспорта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание под председательством руководителей двух министров, а также с участием генерального директора ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО7 и с участием председателя Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО8

По итогам совещания сторонами коллективного трудового спора совместно с органом управления – Министерством транспорта Республики Крым принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях:

- во исполнение пп. 3.2 и 3.5 коллективного договора на 2022-2024 годы (с изменениями) Министерству транспорта Республики Крым согласовать штатное расписание и установление окладов (должностных окладов) с учетом действующего минимального размера оплаты труда всему трудовому коллективу ГУП РК «Крымские морские порты», начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- генеральному директору ГУП РК «Крымские морские порты» в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес Министерства транспорта Республики Крым перерасчет сумм для оплаты трудовому коллективу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также информационное письмо о результатах проведения совещания с трудовым коллективом ГУП РК «Крымские морские порты»;

- коллективный трудовой спор признать завершенным.

Во исполнение вышеуказанного протокольного поручения от генерального директора ГУП РК «Крымские морские порты» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что сумма денежных средств, необходимая для оплаты труда работников ГУП РК «Крымские морские порты» по предварительному расчету составит 34 106,3 рублей, указано, что предприятие располагает возможностью произвести расчеты с работниками, в том числе с уволенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, многочисленных обращений в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в прокуратуру и другие органы, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что судом первой инстанции обоснованно расценено как уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Борцову И.Г. положена выплата недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 549,36 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 740,60 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует расчету, предоставленному ответчиком. Размер задолженности определен судом по расчету прокурора без учета НДФЛ, который обязан оплатить работодатель.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за июнь 2022 года в своей совокупности не содержат оснований к изменению решения суда по вышеуказанным основаниям, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Короткова Л.М. № 2-2525/2023

№ 33-10902/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Андрейченко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Борцова Игоря Григорьевича к ГУП РК «Крымские морские порты» о звыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты

по частной жалобе ГУП РК «Крымские морские порты»

на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года, которым исправлена арифметическая описка в решении Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым

Установил:

22 сентября 2023 года Керченским городским судом Республики Крым по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах Борцова И.Г. удовлетворены. С ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу Борцова И.Г. взыскана недополученная заработная плата за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 34691,08 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4689,52 рублей, а всего 39380,60 рублей. С ГУП РК «Крымские морские порты» в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 1381 рублей.

14 сентября 2023 года заместитель транспортного прокурора обратился в суд с заявлением об исправлении описки, просил суд указать верно сумму недополученной заработной платы, подлежащей выплате Борцову И.Г. за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 39549,36 рублей и общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 44238,88 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ГУП РК «Крымские морские порты» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В доводах жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для исправления описки в решении. Излагая второй и третий пункты резолютивной части решения в новой редакции, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления, что повлияло на реализацию права ответчика на судебную защиту. По мнению апеллянта, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), однако суд не производил никаких арифметических действий при определении взыскиваемых с ответчика сумм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и.о. Керченского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах Борцова И.Г., в котором просил суд взыскать с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу Борцова И.Г. недополученную заработную плату за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 39549,36 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5740,60 рублей, а всего 45289,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен арифметический расчет задолженности недоначисленной заработной платы с июня 2022 года по декабрь 2022 года в размере 34691,08 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4689,52 рублей.

Согласно решению Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2022 года судом во внимание не приняты. Суд пришел к выводу, что в данном случае срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Из протокола судебного заседания от 25 августа 2023 года, а также решения суда следует, что исковые требования прокурор поддержал в полном объеме и судом эти требования удовлетворены также в полном объеме.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

Установив, что в резолютивной части решения суда имеется арифметическая описка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, и не свидетельствует об изменении состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Как было указано ранее, работодателем произведены расчеты задолженности по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты с учетом пропущенного истцом срока исковой давности, т.е. в расчет не был включен размер причитающейся истцу заработной платы за июнь 2022 года.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в резолютивной части решения указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме и взыскание с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с 1 июня 2022 года (а не с 1 июля 2022 года) по 31 декабря 2022 года, приведенные суммы задолженности в размере 34691,08 рублей, и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4689,52 рублей, а всего 39380,60 рублей являются именно арифметическими ошибками, подлежащими исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и сути принятого по делу судебного акта не изменяют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что оспариваемым определением судьи устранены лишь явные арифметические ошибки, которые на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» – без удовлетворения.

Председательствующий