Решение от 27.02.2018 по делу № 33-2726/2018 от 08.02.2018

Судья: Король С.Ю.      Гр.д. № 33-2726/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сеченовский агротехнический техникум» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова А.А., Степанова А.И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сеченовский Агротехнический Техникум» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сеченовский Агротехнический Техникум» в пользу Степанова А.А. компенсацию морального вреда в размере – 200 000 рублей, утраченный заработок в размере - 89 381 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере – 30 000 рублей, а всего – 319 381 рубль.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сеченовский Агротехнический Техникум» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сеченовский Агротехнический Техникум» в пользу Степанова А.И. материальный ущерб, причиненный в ДТП от 02.02.2016 в размере 248 731,25 рублей, расходы по составлению заключения об определении стоимости автотранспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 687 рублей, а всего – 269 418,25 рублей.

Обязать Степанова А.И. передать Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сеченовский Агротехнический Техникум» поврежденное транспортное средство (годные остатки) автомобиль Nissan Juke, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет белый».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Степанов А.А., Степанова А.И., обратились в суд с иском к ответчику ГБПОУ «Сеченовский агротехнический техникум» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.02.2016г. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь водителем ГБПОУ «Сеченовский агротехнический техникум», в рабочее время, управляя автомашиной ВАЗ-210540 г/н №, принадлежащей ответчику, двигаясь по заданию руководства по автодороге <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 10.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Nissan Juke г/н № под управлением Степанова А.А., который в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения. 24.07.2017г. <данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 04.08.2017.

Истцу Степанову А.А., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, причинены серьезные физические, моральные и нравственные страдания, связанные с длительным стационарным и амбулаторным лечением, двумя перенесенными операциями и угрозой для жизни, нетрудоспособностью в течение почти 6 месяцев, а именно, со 02.02.2016г. по 01.08.2016г. На момент причинения телесных повреждений Степанов А.А. работал в ООО «<данные изъяты>», сумма утраченного заработка за 6 месяцев составила 249 381 руб. Страховая компания «Росгосстрах» в рамках ОСАГО выплатила Степанову А.А. сумму компенсации утраченного заработка в размере 160 000 руб. (полная сумма лимита страхования), не выплаченная сумма составила 89 381 руб.

В результате ДТП повреждено транспортное средство NissanJuke г/н №, принадлежащее на праве собственности Степанову А.И. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля составляет 1 099 414 руб., а его рыночная стоимость на момент ДТП - 648 731 руб. 25 коп., из чего следует, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства. Страховая компания «Росгосстрах» в рамках ОСАГО выплатила Степанову А.И. сумму компенсации за повреждение транспортного средства в размере 400 000 руб. (полная сумма лимита страхования), не выплаченная сумма составила 248 731 руб. 25 коп. Расходы Степанова А.И. на оплату экспертизы составили 15 000 руб., также им уплачена государственная пошлина в размере 5 687 руб. Расходы Степанова А.А. по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял служебной автомашиной, в рабочее время, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Степанова А.А. компенсацию морального вреда, в размере 600 000 руб., утраченный заработок в сумме 89 381 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.; в пользу Степанова А.И. компенсацию материального ущерба, причиненного его имуществу в сумме 248 731 руб. 25 коп., с передачей годных остатков автомобиля Nissan Juke г/н № ГБПОУ «Сеченовский агротехнический техникум», расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 5 687 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ГБПОУ «Сеченовский агротехнический техникум» - Айсин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает сумму компенсации морального вреда, взысканную с ответчика в пользу Степанова А.А., завышенной. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о том, чтобы годные остатки транспортного средства остались у истца, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля из суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель истцов Степанова А.И., Степанова А.А. – Полькина А.Н. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Атяскина О.А. в судебном заседании полагала необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ГБПОУ «Сеченовский агротехнический техникум» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Предел ответственности страховщика установлен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела следует, что 02.02.2016г. около 08 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-210540 г/н №, принадлежащим ГБПОУ "Сеченовский агротехнический техникум", двигался в светлое время суток по прямому горизонтальному участку <данные изъяты>, имеющему покрытое льдом асфальтобетонное покрытие, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, а также в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ, предусматривающего правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения в направлении г<данные изъяты>, с автомобилем марки "Nissan Juke" г/н №, под управлением водителя Степанова А.А.

В результате нарушений водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 1.4 ПДД РФ и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиры автомобиля "ВАЗ-210540" - ФИО2, ФИО3 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажирам ФИО4 и ФИО5., а также водителю автомобиля "Nissan Juke" Степанову А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Juke г/н №, которым управлял истец Степанов А.А., принадлежал на праве собственности истцу Степанову А.И., а автомобиль ВАЗ-210540 г/н №, под управлением ФИО1 – ответчику ГБПОУ «Сеченовский агротехнический техникум».

Виновник ДТП - ФИО1, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГБПОУ «Сеченовский агротехнический техникум», приказом № от 01.08.2017г. трудовой договор с ним расторгнут.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Степанову А.А. причинены телесные повреждения, и он экстренно доставлен в Сергачскую ЦРБ с диагнозом: «<данные изъяты>», что относиться к тяжкому вреду здоровья, а истцу Степанову А.И. причинен материальный ущерб в виде конструктивной гибели автомобиля Nissan Juke г/н №.

Заключением эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Степанова А.А. установлена <данные изъяты>. Данная травма с учетом морфологии входящих в нее повреждений и даты обращения за медицинской помощью, образовалась от воздействия тупых предметов, в том числе могла возникнуть от ударов о части автомобиля при его столкновении с другим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ По признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью (в соответствии с пунктами 6.2.8 и 6.11.5 приказа «194н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Экспертным заключением №, выполненным 15.09.2017г. ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 099 414 руб., а его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 648 731 руб. 25 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan Juke г/н № на 02.02.2016г. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, наступила полная конструктивная гибель ТС. Величина годных остатков автомобиля составила 157 268,02 руб. Расходы по составлению заключения об определении стоимости автотранспортного средства составили 15 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Степанова А.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии №, равно как и у виновника ДТП – ФИО1 по полису серии № заключенному с владельцем транспортного средства ГБПОУ «Сеченовский агротехнический техникум».

Согласно материалам дела, по данному событию в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» обратился Степанов А.А. с заявлением о возмещение ущерба в результате ДТП. Страховая компания произвела выплаты Степанову А.А.: 11.08.2017г. выплачено 160 000 руб. за вред здоровью (лимит ответственности страховой компании) и 05.09.2017г. – 400 000 руб. за ущерб имуществу (автомобилю), также в рамках лимита страховой компании.

    Рассматривая вопрос о взыскании с ГБПОУ «Сеченовский агротехнический техникум» в пользу Степанова А.А. суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом в материалы дела медицинских документов, подтверждающих нахождение истца на лечении после травм, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г., согласно которым средний заработок Степанова А.А. за 12 месяцев, предшествующих получению травм составил 41 563 руб. 50 коп., принимая во внимание выплаченную ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму компенсации утраченного заработка в размере 160 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Степанова А.А. утраченного заработка в размере 89 381 руб.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, в качестве критериев, влияющих на ее размер, учел степень тяжести причиненного истцу Степанову А.А. вреда (тяжкий вред здоровью), принял во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий по поводу полученных травм, учел то обстоятельство, что истец проходил длительное лечение, испытывал и продолжает испытывать как физические неудобства и боль, так и моральные страдания, требования разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельства по делу суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом ко взысканию с учетом перечисленных обстоятельств, соответствует степени физических и нравственных страданий истца Степанова А.А., поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности выплаты компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Степанова А.И. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом, и не оспоренного ответчиком экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», учел сумму компенсации за повреждение транспортного средства, выплаченную ПАО «Росгосстрах» в размере 400 000 руб. (полная сумма лимита страхования), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Степанова А.И. материального ущерба в размере 248 731 руб. 25 коп.

Поскольку с ответчика в пользу истца Степанова А.И. взыскана стоимость поврежденного т░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ Nissan Juke, VIN: №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan Juke, ░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ 02.02.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░ 648 731 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 687 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: