Решение по делу № 33-19171/2022 от 09.11.2022

Дело № 33-19171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2904/2022 по иску Обориной Татьяны Евгеньевны к Королеву Олегу Денисовичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Суровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Линник Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Оборина Т.Е. обратилась с иском к Королеву О.Д. о взыскании убытков, в обоснование указав, что 18.11.2020 истец приобрела автомобиль Фольксваген Поло, г/н <№>. По совету друзей истец обратилась за оформлением полиса ОСАГО к Королеву О.Д. В мессенджере WhatsApp истец связалась с ответчиком. В ходе переписки выслала ему все необходимые документы, после чего он сообщил, что стоимость оформления полиса ОСАГО составит 14500 руб. 18.11.2020 истец осуществила банковский перевод по номеру телефона ответчика в сумме 14500 руб. В тот же день ответчик выслал истцу PDF-файл с электронным страховым полисом <№>. Страховщиком являлось ПАО СК «Росгосстрах», страхователем - Оборина Т.Е. Истец была уверена, что ее гражданская ответственность надлежащим образом застрахована. 07.01.2021 с участием автомобиля истца и автомобилей Тойота Ленд Крузер, г/н <№>, и Форд Фокус, г/н <№>, произошло ДТП, виновником признана истец. После обращения потерпевших за получением страхового возмещения в страховые компании было выявлено, что страховой полис, который истец приобрела у ответчика, не зарегистрирован в базе РСА. Истец приняла решение в добровольном порядке возместить вред потерпевшим. Ущерб возмещен в сумме 310242 руб. Денежные средства, уплаченные за оформление полиса, в размере 14500 руб. истец также считает своими убытками. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что процедура страхования гражданской ответственности истца Королевым О.Д. не соблюдена. Судом установлено, что страховой полис является поддельным.

На основании изложенного истец просит взыскать с Королева О.Д. в пользу Обориной Т.Е. убытки в размере 310242 руб., денежные средства, уплаченные за оформление полиса ОСАГО, в размере 14500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2022 исковые требования Обориной Т.Е. к Королеву О.Д. о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с Королева О.Д. в пользу Обориной Т.Е. убытки в размере 310242 руб., денежные средства, уплаченные за оформление полиса ОСАГО, в размере 14500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, Королев О.Д. не осуществлял предпринимательскую деятельность, не являлся агентом страховых компаний. Не согласен с выводом суда об оказании им истцу услуги по оформлению полиса ОСАГО. Указывает, что данная услуга оказана иным лицом. Между истцом и ответчиком договоры не заключались. Ссылается, что электронный полис ОСАГО, выданный Обориной Т.Е., по сведениям с сайта РСА отменен, причины отмены полиса судом первой инстанции не устанавливались. Органами дознания не выявлено противоправных действий со стороны Королева О.Д.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сурова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Линник Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 истец приобрела автомобиль Фольксваген Поло, г/н <№>.

По совету друзей истец обратилась за оформлением полиса ОСАГО к Королеву О.Д. В мессенджере WhatsApp истец связалась с ответчиком. В ходе переписки выслала ему все необходимые документы, после чего он сообщил, что стоимость оформления полиса ОСАГО составил 14 500 руб.

18.11.2020 истец осуществила банковский перевод по номеру телефона ответчика в сумме 14 500 руб. Денежные средства зачислены на банковскую карту <№> (счет <№>) в ПАО Сбербанк, владельцем счета является Королев О.Д.

В тот же день ответчик выслал истцу PDF-файл с электронным страховым полисом <№>, где страховщиком являлось ПАО СК «Росгосстрах» страхователем - Оборина Т.Е.

07.01.2021 с участием автомобиля истца и автомобилей Тойота Ленд Крузер, г/н <№> и Форд Фокус, г/н <№>, произошло ДТП, виновником признана истец. После обращения потерпевших за получением страхового возмещения в страховые компании было выявлено, что страховой полис, который истец приобрела у ответчика, не зарегистрирован в базе РСА.

Истец приняла решение в добровольном порядке возместить вред потерпевшим. Ущерб возмещен в следующем размере:

- собственнику автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н <№>, ( / / )6 выплачено 225078 руб. 85 коп. в соответствии с заказ-нарядом № ДМЭЗ1633595/П от 13.03.2021;

- собственнику автомобиля Форд Фокус, г/н <№>, ( / / )7 выплачено 78163 руб. 15 коп. в соответствии с заключением специалиста № 2210/2 от 05.05.2021 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

Размеры оплаты в свет возмещения ущерба зафиксированы в соглашениях между истцом и потерпевшими, соглашения содержат расписки получателей денежных средств.

Всего истец оплатила ущерб потерпевшим в ДТП в сумме 225078,85 + 78163,15 + 7000 = 310 242 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-302/2022 установлено, что процедура страхования гражданской ответственности истца Королевым О.Д. не соблюдена. Судом установлено, что оснований для признания договора страхования по страховому полису <№> заключенным не имеется.

Ссылаясь на наличие у истца убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по оформлению полиса ОСАГО, истец обратился с иском в суд.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик сам оказывал истцу услуги по оформлению полиса, в правоотношения с иными лицами по поводу заключения договора ОСАГО Оборина Т.Е. не вступала.

Доказательств того, что Королев О.Д. состоял или состоит в трудовых отношениях с каким-либо страховщиком либо действует на основании доверенности или агентского договора, в материалах дела не имеется. Также ответчик не сообщал истцу о том, что действует от имени какого-либо страхового агента.

На основании скрин-шотов из сети Интернет судом первой инстанции установлено, что Королев О.Д. систематически длительное время оказывает услуги по оформлению страховых полисов. Так, на сайте https://osago-tyt.onlain/, в группе «Маркетплейс по оформлению ОСАГО» в социальной сети «В Контакте» имеется контактный номер +<№>, принадлежащий ответчику.

Судом первой инстанции правильно установлено на основании представленных сторонами доказательств, что ответчик на возмездной основе оказал истцу услугу по оформлению полиса ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Факт оказания услуг подтверждается перепиской сторон, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что часть перечисленных Обориной Т.Е. денег Королев О.Д. оставил себе в качестве вознаграждения.

Оспаривая факт оказания услуг Обориной Т.Е., ответчик ссылается на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, однако общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст.ст. 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключения могут быть установлены специальными правилами оказания отдельных видов услуг или соглашением сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обычным последствием недействительности полиса страхования гражданской ответственности виновника в ДТП является отказ в выплате страхового возмещения потерпевшим. При этом Оборина Т.Е. добровольно возместила материальный ущерб потерпевшим.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 310 242 руб. (225078,85 + 78163,15 + 7000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что ответчик является исполнителем возмездных услуг по оформлению полисов ОСАГО, получает доход от своей деятельности, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку услуги могут оказываться и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от 09.03.2022 по делу № 2-302/2022 по иску Обориной Татьяны Евгеньевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным и возложении обязанности передать сведения о страховании, согласно ответу РСА электронный договор ХХХ 0154171498 находился в статусе «Отменен» и не был заключен в электронном виде, бланк ПАО СК «Росгосстрах» не выдавался.

Поскольку ответчиком не доказано, что полис ОСАГО ХХХ 0154171498 на момент передачи его истцу являлся действительным, и отменен по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, презумпция его вины в причинении убытков истцу не опровергнута. Материалами дела подтверждено, что между поведением ответчика и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае наличия у истца действующего полиса ОСАГО она была вправе рассчитывать на то, что ущерб от ДТП был бы покрыт страховым возмещением в виде восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств других участников ДТП, в связи с чем, каких либо убытков истец не понесла бы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Королева О.Д. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, не означает отсутствие его вины в причинении истцу убытков и основан на неверном понимании норм материального права.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева Олега Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова