Решение по делу № 33а-9279/2019 от 29.10.2019

№а-9279/2019

№ 2а-1090/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Хлыниной Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермакова А.В. к межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области о признании действий налогового органа незаконными,

по апелляционной жалобе Ермакова А.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области Гущенко В.М., судебная коллегия

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в период с 22 сентября 2015 года по 19 декабря 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ермаков А.В. получил требование от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области от 19 апреля 2019 года №10-19-34019/9. В требовании указано, что ИП Ермаков А.В. не подавал в 2017 году заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с этим необходимо подать декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить НДС.

С требованием налогового органа административный истец не согласен, поскольку 1 августа 2016 года ИП Ермаков А.В. направил в налоговый орган письмо с приложением уведомления от 16 сентября 2015 года о переходе на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 1 августа 2016 года. Считает, что оснований требовать пояснений, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), у административного ответчика не имеется.

Административный истец просил суд применить меры предварительной защиты: приостановить действие требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области от 19 апреля 2019 года №10-19-34019/9 в части необходимости подачи налоговых деклараций и уплате налогов, запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области осуществление в отношении Ермакова А.В. мероприятий налогового контроля за 2017 год, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Просил признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области от 19 апреля 2019 года №10-19-34019/9.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2019 года административному истцу было отказано в применение мер предварительной защиты.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

С таким решением не согласился Ермаков А. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно сослался на преюдициальное решение арбитражного суда Оренбургской области. Ссылается на то, что суд не установил, выполнены ли требования административным истцом для применения упрощенной системы налогообложения. Указывает на то, что оснований для применения пункта 3 статьи 88 НК РФ, у административного ответчика не имеется. Ссылается на то, что он отправлял в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Гущенко В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменений.

Ермаков А.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещён надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения

В соответствии с частью 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаков А.В. с 22 сентября 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность прекратил в связи с принятием такого решения, запись в реестр внесена 19 декабря 2017 года.

19 апреля 2019 года налоговым органом в адрес административного истца направлено письмо №10-19/34019/9, в котором указано, что Ермаковым А.В. была ошибочно представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016, 2017 годы и необходимо произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и НДФЛ, представив в пятидневный срок с момента получения письма налоговые декларации НДС и НДФЛ за 1- 4 кварталы 2016 года и 1- 4 кварталы 2017 года.

Вопрос правомерности применения административным истцом Ермаковым А.В. упрощенной системы налогообложения был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Оренбургской области.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года частично удовлетворены требования Ермакова А.В. Признаны незаконными: требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области от 17 мая 2016 года о предоставлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области от 18 мая 2016 года о приостановлении операций по счетам заявителя в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года решение арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2018 года, принятому по административному делу по иску Ермакова А.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области о признании незаконным требования о предоставлении пояснений от 11 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ермаковым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного иска отсутствует, поскольку налоговым органом действий несоответствующих законодательство совершено не было и законных прав и интересов административного истца нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод апелляционное жалобы о том, что суд неверно сослался на преюдициальное решение арбитражного суда Оренбургской области несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, что и в деле, рассмотренном арбитражным судом Оренбургской области, и деле, рассмотренном Сорочинском районным судом Оренбургской области, факт неправомерности применения Ермаковым А.В. упрощенной системы налогообложения считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Довод апелляционной жалобы на то, что оснований для применения пункта 3 статьи 88 НК РФ у административного ответчика отсутствуют основан на неправильном толковании указанной нормы. Согласно части 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В связи с тем, что подаваемые административным истцом налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения не соответствовали информации налогового органа об отсутствии у ИП Ермакова А.В. права применять упрощенную систему налогообложения, административный ответчик имел право направить в адрес Ермакова А.В. письмо (требование) №10-19/34019/9, в котором просил произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС и НДФЛ, и представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 1-4 квартал 2016 года и 1-4 квартал 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец отправлял в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, основанных на нормах действующего налогового законодательства, правильно примененных судом при разрешении данного спора.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: