Решение по делу № 2-2864/2024 от 27.04.2024

                Дело № 2-2864/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Екатерины Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Малофеева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2020 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки Hyundai Gets, г.р.з. №, принадлежащего истцу, марки Hyundai, г.р.з. №, под управлением ФИО10 и марки Hyundai, г.р.з. №, под управлением Дашина Д.М. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 25 января 2021 года, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. В рамках рассмотрения иска Малофеевой Е.В. к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца конструктивно погибло, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Итоговый размер ущерба составил сумму в размере 232000 руб. 18 января 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82000 руб., возмещения судебных расходов и выплате неустойки, однако получила отказ. Решением Финансового уполномоченного от 19 марта 2024 года прекращено рассмотрение обращения Малофеевой Е.В. в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 82000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Зямзина О.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – Коцба Р.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2020 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки Hyundai Gets, г.р.з. №, принадлежащего истцу, марки Hyundai, г.р.з. №, под управлением ФИО12 и марки Hyundai, г.р.з. №, под управлением ФИО13

ДТП произошло по вине водителя ФИО14 нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

13 января 2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 января 2021 года, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 150000 руб.

Истец обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Антей-М» (собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК». По результатам исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на момент ДТП без учета износа 407293,75 руб., с учетом износа – 162260,13 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 281900 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49900 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Малофеевой Е.В. к ООО «Антей-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что в результате ДТП транспортное средство истца конструктивно погибло (стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства), в связи с чем истцом указано, что размер ущерба надлежит определять, как разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков. Итоговый размер ущерба составил сумму 232000 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

18 января 2024 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82000 руб. (232000 – 150000), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-19199/8020-003 от 19 марта 2024 года прекращено рассмотрение обращения Маолофеевой Е.В. на основании истечения срока давности.

Обращаясь 27 апреля 2024 года с настоящим иском в суд, истец заявила о наступлении обязанности у СПАО «Ингосстрах» осуществить доплату страхового возмещения в заявленном размере.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора по существу).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в данном случае является день, когда страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исходя из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме 25 января 2021 года, при этом какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению Малофеевой Е.В. в суд с иском в установленный законом срок, отсутствовали, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе исходя из продолжительности периода, в который осуществлялась судебная защита, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вынесение Преображенским районным судом г. Москвы 11 февраля 2022 года решения, содержащего указание на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, к обстоятельствам, в силу которых срок исковой давности следует считать не пропущенным, не относится. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска такого срока, истец не заявляла.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 1-КГ16-6).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, отказывая в удовлетворении основного требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Малофеевой Екатерины Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 июля 2024 года.

Судья                                               Байчоров Р.А.