Решение по делу № 33-3562/2018 от 14.09.2018

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-3562/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овчинникова А.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми № № № Исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих Кузнецову Ю.И., из государственного кадастра недвижимости.

Исключить сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым №, принадлежащего Бурцевой И.А..

Исключить сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № принадлежащего Овчинникову А.В..

Признать границы земельного участка с кадастровым №, площадью 2821 кв.м, с разрешенным использованием земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными, в следующих координатах: точка 1 X 443606,10; Y 1336595,23 точка 2 X 443632,75; Y 1336651,35; точка 3 X 443620,97; Y 1336655,93; точка 4 X 443607,02; Y 1336661,39; точка 5 X 443588,15; Y 1336666,00; точка 6 X 443564,51; Y 1336610,06.

Признать границы земельного участка с кадастровым № площадью 2000 кв.м, с разрешенным использованием земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> согласованными, в следующих координатах: точка 1 X 443625,37; Y 1336667.08; точка 2 X 443638,39; Y 1336708,48; точка 3 X 443594,32; Y 1336710,80; точка 4X443577,91; Y 1336668,20; точка 5 X 443588,15; Y 1336666,00; точка 6 X 443607,02; Y 1336661,39, точка 7 X 443611,40; Y 1336672,55.

В удовлетворении встречного иска Бурцевой И.А. к Кузнецову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с иском к Бурцевой И.А., Овчинникову А.В., администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № и прымыкающего к нему земельного участка с кадастровым №. Ответчик Бурцева И.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №. Ответчик Овчинников А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым № При проведении исполнительской съемки было выявлено наличие кадастровых ошибок: граница земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекает жилой дом ответчика Овчинникова А.В.; сливная яма истца оказалась расположенной на земельном участке ответчика Бурцевой И.А. В целях уточнения местоположения границ земельных участков кадастровым инженером Гайдай Т.В. был подготовлен межевой план от 12.12.2017 года. С учетом уточнения исковых требований просил признать наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №, №, № и №, исключить сведения об их границах из Государственного кадастра недвижимости; признать местоположение границ земельных участков № № в соответствии с описанием границ по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 22.11.2017 года принято к производству встречное исковое заявление Бурцевой И.А. к Кузнецову Ю.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа сливной ямы и канализационных труб, демонтажа и переноса дверного проема со ступенькой хозяйственной постройки, входящей в состав принадлежащего истцу жилого дома, восстановления плодородного слоя почвы на месте объектов, подлежащих демонтажу.

Истец Кузнецов Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Бурцева И.А., ее представитель адвокат Бабич И.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков не допущено. Истец нарушил согласованные собственниками смежных земельных участков границы.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности Вишнякова Н.В. исковые требования признала, указав, что администрация сельского поселения согласовала Кузнецову Ю.И. изменение границы земельного участка по фасадной линии. Нарушений прав собственников смежных земельных участков при этом не имеется. Земельный участок сдвинут вперед до красной линии, от дороги имеется отступ 9 метров.

Ответчик Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников А.В. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и вынести новое решение об отказе во взыскании с него судебных расходов по оплате экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецов Ю.И. ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца Кузнецова Ю.И. и ответчика Бурцеву И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что Кузнецов Ю.И.. является собственником земельного участка с кадастровыми № площадь. 2821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также примыкающего к нему земельного участка с кадастровым № площадью 2000 кв.м.

Участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым № на основании постановления главы администрации Панинского сельсовета Добровскогорайона №70 от 28.10.2004 года.

Сведения об уточненных границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Ответчик Бурцева И.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 3480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2015 года.

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела от 29.08.2006 года в местной системе координат.

Овчинников А.В. является собственником земельного участка площадь 179 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010 года.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 18.11.2010 года площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат – МСК-48.

Постановлением администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области от 28.06.2017 №72 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, государственная собственность на который не разграничена, площадь. 2821 кв.м., с кадастровым № разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым № площадью 2821 кв.м., находящегося в собственности Кузнецова Ю.И., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов.

С целью уточнения местоположения границ земельных участков кадастровым инженером Гайдай Т.В. подготовлены межевые планы от 12.12.2017 года. Согласно заключению кадастрового инженера, в описании координат характерных точек ранее допущена реестровая ошибка, которая заключается в следующем: координаты углов поворотных точек не соответствуют фактическому расположению на местности. Исправляемый участок истца с кадастровым № пересекает границы смежного участка принадлежащего Овчинникову А.В. с кадастровым №. Границы земельного участка истца с кадастровым № пересекают объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на смежном участке Овчинникова А.В., а также пересекают границы другого смежного участка, собственником которого является Бурцева И.А.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика Бурцевой И.А. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ» Юдину Р.О.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2018 года, по результатам проведенного исследования установлено наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровыми №, №, № и №

Учитывая данные исполнительной геодезической съемки, документацию, представленную в инвентарных и кадастровых делах, требования действующих нормативных документов и методических рекомендаций, экспертом предложены варианты расположения смежных границ земельных участков с кадастровым № и №

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд положил его в основу решения, указав, что экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, а также требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как выводы эксперта носят категоричный характер, согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами земельного законодательства, суд первой инстанции признал, что предложенный экспертом вариант определения границ земельных участков Кузнецова Ю.И., Овчинникова А.В., Бурцевой И.А. является обоснованным и не ставит кого-либо из них в неравное положение; разработан с учетом нормативных требований, с учетом площади земельных участков согласно имеющимся у сторон правоустанавливающим документам.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бурцевой И.А. к Кузнецову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу, что исключение сведений из ГКН о местоположении границ земельных участков сторон лишает возможность установить, в границах какого земельного участка находятся объекты, заявленные Бурцевой И.А. как препятствия в пользовании земельным участком.

Решение в этой части сторонами также не обжалуется.

Ответчиком Овчинниковым А.В. обжалуется решение суда только в части распределения судебных расходов, а именно: взыскания с него в пользу истца расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 21905 рублей.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что Кузнецов Ю.И. понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43810 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что исковые требования Кузнецова Ю.И. удовлетворены в полном объеме, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы с ответчиков в равных долях.

Довод жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с результатами землеустроительной экспертизы и не получал копию данного заключения не имеют правового значения, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести расходы по оплате экспертизы, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемой части они не опровергают и не содержат правовых оснований для его изменения или отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

5