Решение по делу № 33а-247/2016 от 19.01.2016

Судья Лапшина Т.И. дело № 33а-247/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2015 года, которым признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об отказе Ишманову А. Н., представляемому по доверенности Матвеевым В. А., в регистрации перехода права собственности на здания конторы, склада, бытовки, пилорамы, столярного цеха, гаража, контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу: <...>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (сообщение об отказе в государственной регистрации №12/008/009/2015-2582 от 7 октября 2015года).

На Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл возложена обязанность зарегистрировать право собственности Ишманова А. Н. на:

здание склада, расположенное по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ишмановым А. Н. и <...>

здание конторы, расположенное по адресу: <...> <адрес>, кадастровый <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ишмановым А. Н. и <...>»;

здание бытовки, расположенное по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ишмановым А. Н. и ОАО «<...>»;

здание пилорамы, расположенное по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ишмановым А. Н. и <...>»;

здание столярного цеха, расположенное по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ишмановым А. Н. и <...>

здание гаража, расположенное по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ишмановым А. Н. и <...>»;

здание контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый <№>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Ишмановым А. Н. и <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишманов А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл) об отказе в государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, <адрес>:

здание склада, кадастровый <№>, площадью <...> м?, назначение - нежилое;

здание конторы, кадастровый <№>, площадью <...> м?, назначение - нежилое;

здание бытовки, кадастровый <№>, площадью <...> м?, назначение - нежилое;

здание пилорамы, кадастровый <№>, площадью <...> м?, назначение - нежилое;

здание столярного цеха, кадастровый <№>, площадью <...> м?, назначение - нежилое;

здание гаража, кадастровый <№>, площадью <...> м?, назначение - нежилое;

здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый <№>, площадью <...> м?, назначение – нежилое.

В обоснование административный истец сослался на то, что указанные объекты недвижимости принадлежали <...>. <дата> он приобрел данные объекты на основании договора купли-продажи за <...> рублей, денежные средства были уплачены продавцу. <дата> указанное имущество было передано ему по акту приема-передачи. <дата> <...>» прекратило свою деятельность путем слияния с <...>», которое <дата> было ликвидировано. <дата> он обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество. Решением от 7 октября 2015 года № 12/008/2015-2582 в государственной регистрации права ему было отказано. Оспаривая указанное решение, Ишманов А.Н. указал, что он не знал и не мог знать о том, что право собственности <...>» на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, на момент подачи им заявления в регистрирующий орган данное юридическое лицо уже прекратило свое существование, вследствие чего вторые экземпляры документов, подтверждающих сделку по купле-продаже имущества, не могли быть представлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, несоответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и нормам материального права. По убеждению административного ответчика, решение об отказе Ишманову А.Н. в государственной регистрации права собственности (перехода права) на недвижимое имущество является законным, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов выявил отсутствие у продавца зарегистрированных прав на переданное имущество с учетом того, что передача имущества Ишманову А.Н. произведена после введения в действие Закона о регистрации, то есть установлено совершение сделки купли-продажи при отсутствии надлежащим образом оформленных прав у продавца, несоответствие договора купли-продажи имущества нормам действующего законодательства, несоблюдение заявителем требований Закона о регистрации о представлении на государственную регистрацию права собственности полного пакета документов.

Выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл Пикалова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ишманова А.Н. Матвеева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что ранее Ишманову А.Н. судом первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Согласно положению части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требования, закрепленного в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Указанный подход сформулирован в абзаце 4 пункта 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано на то, что, рассматривая требование покупателя об оспаривании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, в том числе копий дел правоустанавливающих документов, и иходит к следующемуобоснованнымава собственности, в котором указано на отсутствие правоустанавливающих документов на овору куплустановлено судом, согласно договору купли-продажи имущества от <дата> <...>» обязалось передать Ишманову А.Н. за плату принадлежащее ему следующее имущество: здание конторы, здание склада, здание бытовки, здание пилорамы, здание столярного цеха, здание гаража, здание контрольно-пропускного пункта, водозаборную скважину, расположенные по адресу: <...>, <адрес>, а Ишманов А.Н. обязался принять и оплатить его стоимость. Стоимость передаваемого имущества составила <...> рублей, денежные средства подлежали внесению в кассу <...>».

<...>» передало указанные объекты недвижимости Ишманову А.Н. на основании акта приема-передачи от <дата>.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> <...>» приняло от Ишманова А.Н. денежные средства в сумме <...> рублей, основанием указан договор купли-продажи от <дата>.

Согласно сведениям из кадастровых паспортов спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в период <...> года.

Деятельность <...>» прекращена <дата> при реорганизации в форме слияния в <...>». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <№> от <дата> <...>» ликвидировано на основании определения арбитражного суда от 20 апреля 2006 года о завершении конкурсного производства, о чем <дата> произведена запись <№>.

24 августа 2015 года Ишманов А.Н., действуя через своего представителя, обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на приобретенное имущество в количестве 7 наименований (кроме водозаборной скважины).

Сообщением от 7 октября 2015 года № 12/008/009/2015-2582 государственный регистратор Подузова А.В. информировала Ишманова А.Н. о том, что ему отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права) на заявленные объекты недвижимости на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав: правообладатель объектов <...>» не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации; возникли сомнения в регистрации права на заявленные объекты на основании представленного договора купли-продажи имущества и акта приема-передачи, поскольку на регистрацию представлены по одному оригиналу и копии указанных документов, договор купли-продажи заключен на 8 объектов недвижимости, тогда как заявления представлены лишь на 7 объектов. В связи с этим в сообщении указано, что регистрация права собственности по представленным Ишмановым А.Н. документам не представляется возможной, правообладатель <...>» в регистрирующий орган за регистрацией ранее возникшего права, перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости не обращался.

Согласно положениям абзацев 9, 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действия настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действия настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. ства, наличие которых необходимо для государственной регистрации регистрацию рположениям абзацев 9, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть о

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными правовыми нормами, а также положениями статей 223, 549, 551 ГК РФ, установив, что обязанности, неисполнение которых послужило основанием для отказа в государственной регистрации прав, возложены законом на <...>» и не могут быть возложены на административного истца, отсутствие заявления продавца о регистрации перехода права собственности на имущество вследствие ликвидации этого лица само по себе не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, права иных лиц на указанное недвижимое имущество не зарегистрированы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ишманова А.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, считая изложенные в решении выводы постановленными при неполном установлении фактических обстоятельств, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено по настоящему делу, само по себе отсутствие продавца имущества <...>» в связи с его ликвидацией не явилось единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Ишманову А.Н.

У Управления Росреестра по Республике Марий Эл отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за административным истцом, поскольку в нарушение требований указанного Закона в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие принадлежность отчужденного имущества <...>», которое выступало продавцом по договору купли-продажи имущества от <дата>. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности (перехода права).

Не были представлены такие документы и в суд первой инстанции, который посчитал, что неисполнение <...>» обязанности по регистрации права собственности на отчужденные объекты недвижимости не может повлечь ограничение прав административного истца по регистрации за ним права собственности на указанные объекты, приобретенные у <...>».

Между тем, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность рассматриваемых объектов недвижимости <...>», момент возникновения у общества прав на указанное имущество, что позволило бы суду дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом, наличия у него права на распоряжение данным имуществом, признать эти права юридически действительными в отсутствие государственной регистрации и исключить формальный подход к рассматриваемому делу. Соответствующие фактически обстоятельства судом не устанавливались.

Не были установлены эти обстоятельства и при рассмотрении судом гражданского дела по иску Ишманова А.Н. к администрации <...> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, на которое сослался представитель административного истца.

Как следует из апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2015 года, которым было оставлено без изменения решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года об отказе Ишманову А.Н в удовлетворении иска, истцом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности продавцу <...>» на момент заключения сделки купли-продажи, а также доказательств, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда первой инстанции по названному делу вывода суда о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и <...>», не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты, а также вывода о том, что отсутствие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав права собственности на спорные объекты за <...>» препятствует признанию права собственности на них за истцом, было обусловлено тем, что данные обстоятельства могут иметь существенное значение в случае последующего обращения Ишманова А.Н. в суд за защитой своих прав и законных интересов, могут быть установлены с учетом дополнительно представленных доказательств.

Между тем, в рамках настоящего дела такие дополнительные доказательства суду представлены не были, соответствующие обстоятельства не установлены, что свидетельствует о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции административного иска Ишманова А.Н. и влечет отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что административный истец не лишается права на повторное обращение в регистрирующий орган с соблюдением установленного порядка и приложением всех необходимых документов.

Руководствуясь статьями 309-311, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2015 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ишманова А. Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 7 октября 2015 года № 12/008/2015-2582 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Председательствующий	Г.В. Попов
Судьи	В.В. Братухин Э.И. Салихова