Решение по делу № 33-27957/2016 от 03.10.2016

Судья Звягинцева Е.А. дело № 33-27957/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Павловой В.И. на определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Павловым В.Д., В.И. и Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было отказано.

Павлова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения не было учтено, что <данные изъяты> приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию Павловой В.И. по исполнительному производству с формулировкой об ошибочном обращении взыскания на пенсию должника, чем подтверждено осуществление действий в нарушение закона.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному заявлению прекращено, поскольку, по аналогичному заявлению уже имеется вступившее в законную силу определение суда.

В частной жалобе Павлова В.И. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Подольского городского суда от <данные изъяты>, Павлову В.Д., Павловой Л.В. и, в том числе Павловой В.И., уже было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о тождественности самого заявителя, оснований и предмета ранее поданного и настоящего заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Павловой В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи