Дело № 2 – 4771 / 2020 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2020 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 134 973 руб., штраф в размере 67 486,50 руб., судебные расходы (расходы за юридические услуги и услуги представителя) в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел ноутбук <данные изъяты> за 44 991 руб., а также услугу «Установка комплекта ПО» за 50 руб., комплект ПО премиум ПК за 5 949 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: не включается. Истец неоднократно направлял претензии ответчику с требованиями расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков за экспертизу. Однако данные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования истца были удовлетворены. В рамках рассмотрения гражданского дела № данные неустойки не взыскивались.
Истец Козлов А.А., его представитель по доверенности Дьячков С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца Козлова А.А., его представителя по доверенности Дьячкова С.И.., представителя ответчика ООО «МВМ», извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Козлова А.А. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.
Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Козлова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.
Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.