Решение по делу № 33-11669/2021 от 12.11.2021

Судья Елапов Ю.В. №2-1086/2020

№33-11669/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре судебного заседания Шевцовой К.М.

рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 ноября 2021 года дело по частной жалобе финансового управляющего Дроздова Андрея Михайловича – Суховой О. Н. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздова А.М. в пользу Пахомова К.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 2060000 руб., из них 1500000 руб. – сумма займа, 360000 руб. – процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200000 руб. – штрафная неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18213 руб., взыскана с Дроздова А.М. в пользу Пахомова К.Ю. штрафная неустойка за просрочку возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дроздова А.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Дроздова А.М. – Суховой О.Н. подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207, 208-211) с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д.195-196).

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было финансовому управляющему ответчика Дроздова А.М. – Суховой О.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

С данным определением не согласилась финансовый управляющий ответчика Дроздова А.М. – Сухова О.Н., в частной жалобе просит его отменить, восстановить финансовому управляющему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по указанному делу.

В обоснование жалобы указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова А.М. введена процедура в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Сухова О.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заельцовским районным судом г.Новосибирска постановлено указанное выше решение.

В ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора Пахомова К.Ю. у Финансового управляющего возникли разумные сомнения, связанные с обоснованностью предъявленных требований для включения в реестр требований кредиторов Дроздова А.М. В связи с чем была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Основанием для подачи апелляционной жалобы Финансовым управляющим послужил не факт самого заявления, а пояснения, которые были даны представителем Пахомова К.Ю. До ДД.ММ.ГГГГ Пахомов К.Ю. нигде не указывал о наличии решения Центрального районного суда г.Новосибирска по делу №. В рамах данного дела представителями Пахомова К.Ю. указывалось на отсутствие реального исполнения по договорам займа.

Судом первой инстанции не учтено, что финансовому управляющему необходимо не только ознакомиться с предъявленными кредитором требованиями, но также проводить и иные мероприятия, связанные с признанием должника банкротом. В связи на оспаривание решений законом предоставлен срок 6 месяцев.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.108 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ, право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации заявления Пахомова К.Ю. в Арбитражный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ – заявитель знала о принятом судебном решении, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы истец ДД.ММ.ГГГГ. На наличие иных уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность подачи жалобы в установленный срок заявителем не указано.

Согласно ст.213.25. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. п. 1, 3).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.М. был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Сухова О.Н.

Рассмотрение заявления Пахомова К.Ю. о включении в реестр требований кредиторов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае уважительности причин пропуска финансовым управляющим срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обращение финансового управляющего с апелляционной жалобой в разумный срок с момента, когда ему стало известно о существовании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны арбитражного управляющего процессуальными правами, а также характер спорного правоотношения и предмет рассмотренного судом спора по существу, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные разъяснения судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены.

При оценке уважительности причин пропуска финансовым управляющим срока на апелляционное обжалование также необоснованно не принят во внимание довод подателя жалобы о том, что до момента подачи заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что названный судебный акт нарушает права и охраняемые законом интересы как должника, так и кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба финансового управляющего Дроздова Андрея Михайловича – Суховой О.Н. не в полной мере соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данных о выполнении судом первой инстанции требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, применительно к поданной апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении финансовому управляющему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01 октября 2021 года отменить, частную жалобу финансового управляющего Дроздова Андрея Михайловича – Суховой О. Н. удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Кирилла Юрьевича к Дроздову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Заельцовский районный суд г.Новосибирска для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ

Судья