Решение по делу № 2-1462/2023 от 04.05.2023

к делу № 2-1462/2023

                23RS0008-01-2023-001688-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 21 июня 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» к Штаховой Наталье Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Кони (CONEY); взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA); взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леди (LADY); взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA); взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA); взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY); взыскать с ответчика в пользу Истца 10000,00 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №727417, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 500 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 63,00 руб., направление претензии в сумме 62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 8 сентября 2022 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Железнодорожная, д. 166А предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи — подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY) (правообладатель — «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN6NIMA) »); произведение изобразительного искусства - Лала (LALA) (правообладатель — «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN6NIMA)»); произведение изобразительного искусства - Леди (LADY) (правообладатель — «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN6NIMA)»); произведение изобразительного искусства - Леа (LEA) (правообладатель — «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANGNIMA)»); произведение изобразительного искусства - Нала (NALA) (правообладатель — «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN6NIMA)»); произведение изобразительного искусства - Дотти (DOTTY) (правообладатель — «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD AN6NIMA)»); средство индивидуализации - товарный знак №727417 (дата регистрации 11 сентября 2019 г., срок действия до 17 января 2029 г.)

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: Альбом депонируемых произведений; Гарантия от авторов с нотариально заверенным переводом; Свидетельство о депонировании изображений Cry Babies; Выписка ФИПС на товарный знак 727417.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком допущено 7 нарушений исключительных прав истца, просим взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 рублей. Также истец указывает, что им понесены следующие судебные издержки: 500 рублей - стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика, 63 руб. по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается документом от Почты России, 62 руб. по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается описью и квитанцией Почты России, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Штахова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, где указала о том, что кассовый чек, предоставленный истцом не соответствует требованиям, предъявляемым к кассовым чеком и такой чек может сделать кто угодно, и на любом аппарате можно ввести любой ИНН. Деятельность в месте, в котором истец якобы приобрел товар она не осуществляла, магазин не арендовала и собственником помещения не является. Кто продала товар она не знает, продавец на видео ей не знаком.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании приобретенный товар, видеозапись и фотоматериалы, представленные на DVD-R диске, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503) в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417, а также обладателем объектов авторского права на произведения изобразительного искусства, в том числе - изображения Кони (CONEY), Дотти (DOTTY), Леди (LАDY), Лала (LАLА), Леа (LЕА), Нала (NALA).

Согласно Гарантии авторских прав, вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A.

Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат истцу.

Как указал истец, в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 8 сентября 2022 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Железнодорожная, д. 166А, предлагался к продаже товар "Игрушка", обладающего техническими признаками контрафактности.

Указанный товар приобретен последним по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

В ходе закупки велась видеозапись. Компакт-диск с непрерывной видеозаписью процесса покупки приобщен в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплатить истцу компенсацию за случай неправомерного использования спорного результата интеллектуальной деятельности и понуждением убрать из продажи подобные контрафактные товары, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно данным ЕГРИП ответчик Штахова Н.Н. прекратил деятельность ИП 29.12.2022 года.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Реализация товара в форме изображения персонажа произведения (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный рисунок персонажа) является способом использования исключительных прав правообладателя в отсутствие его разрешения.

Суд осуществил сравнительный анализ внешнего вида реализованного товара и его отдельных элементов со спорным товарным знаком.

Суд, исследовав и сопоставив представленное вещественное доказательство в виде товара - игрушки, установил сходство до степени смешения изображений на представленном истцом товаре с вышеуказанными товарными знаками и произведениями с точки зрения их графического и визуального сходства.

В подтверждение нарушения ответчиком его прав истцом была предоставлена видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения спорного товара, а также кассовый чек, вещественное доказательство и фотоизображения товара.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что неизвестное лицо приобретает торговом павильоне Игрушки. Товар был реализован продавщицей, личность которой неизвестна. При покупке товара ответчик Штахова Н.Н. не присутствовала.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар. Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд считает, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику.

Истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Также суд считает, что представленный в материалы дела терминальный чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.

Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлена справка о закрытии счета, выданная филиалом «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), согласно которому ИП Штаховой Натальей Николаевной расчетный счет № закрыт 15.12.2021г., а чек ВТБ при приобретении игрушек выдан с терминала ВТБ 08.09.2022.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от 27.04.2023, представленного истцом, основным видом деятельности ИП Штаховой Н.Н. являлась деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, а не розничная торговля товарами.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен.

Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора), имел ли место факт нарушения права интеллектуальной собственности истца, использование принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, истцом не представлены доказательства нарушения исключительного права «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» со стороны ответчика Штаховой Н.Н., равно как и не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком контрафактного товара, отсутствие доказательств получения денежных средств от реализации контрафактного товара ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие в кассовом чеке, выданном при покупке контрафактного товара, реквизитов, которые должны находится в силу закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собранные по делу доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении именно ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты авторского права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)» к Штаховой Наталье Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2023 года.

                    судья: подпись

Копия верна:

Судья                  М.А. Киряшев