Решение по делу № 33-21166/2019 от 20.11.2019

Судья Андреев А.Р.                             УИД 16RS0047-01-2019-002947-55

                                                                                        дело № 2-2419/2019

                                                                                     дело № 33-21166/2019

                                                                                                      учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 г.                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кононович Е.Н. на заочное решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» удовлетворить. Взыскать с Кононович Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» в счет погашения задолженности 2 435 053,23 рубля, пени за период с 5 февраля 2019г. по 30 июля 2019г. в размере 780 473,14 рубля, пени за период с 31 июля 2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета по 0,2% от остатка основного долга за каждый день, 24 278 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Пульс Казань» Молчанова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пульс Казань» обратилось в суд с иском к Кононович Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указано, что 7 июля 2018г. между ООО «Пульс Казань» и Кононович Е.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик поручилась за исполнение ООО «Аптека Первая» обязательств по договору поставки № 1500 от 10 января 2017г. Срок действия договора поручительства определен до 31 декабря 2019г., лимит ответственности поручителя установлен в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора поставки ООО «Пульс Казань» передало ООО «Аптека Первая» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Товар был принят ООО «Аптека Первая». В нарушение согласованных сторонами условий договора поставки ООО «Аптека Первая» не оплатило поставленный товар стоимостью 2 435 053,23 рубля. ООО «Пульс Казань» в адрес Кононович Е.Н. направлено письменное требование об оплате задолженности ООО «Аптека Первая», которое оставлено ответчиком без ответа. Ссылаясь на нарушение обязательств по погашению долга, истец просил взыскать с поручителя сумму долга в размере 2 435 053,23 рубля, пени за период с 5 февраля 2019г. по 30 июля 2019г. в размере 780 473,14 рублей, пени за период с 31 июля 2019г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 278 рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кононович Е.Н., действующая также и как представитель третьего лица ООО «Аптека Первая», в судебное заседание не явилась, представила заявление о снижении размера неустойки, а также отзыв на иск, в котором просила приостановить производство по делу.

Определением суда от 30 сентября 2019г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушение судом процессуальных прав ответчика, выразившегося в разрешении спора принятием 30 сентября 2019г. заочного решения в отсутствие ответчика. В отзыве, направленном в адрес суда, Кононович Е.Н. возражала против рассмотрения дела в судебном заседании 30 сентября 2019 г. в отсутствие своего представителя. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Пульс Казань» Молчанов А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кононович Е.Н. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2017г. между ООО «Пульс Казань» и ООО «Аптека Первая» заключен договор поставки № 1500, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО «Аптека Первая» - принять и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кононович Е.А. является директором ООО «Аптека Первая».

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Аптека Первая» обязательств по договору поставки между ООО «Пульс Казань» и Кононович Е.Н. 9 августа 2018г. заключен договор поручительства к договору поставки № 1500 от 10 января 2017г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответчик обязался отвечать за полное исполнение ООО «Аптека Первая» своих обязательств по договору поставки № 1500 от 10 января 2017г. своими денежными средствами и всем имуществом. Срок действия поручительства определен до 31 декабря 2019г. Лимит ответственности поручителя согласно пункту 2.1 договора поручительства установлен в размере 5 000 000 рублей.

В нарушение согласованных сторонами условий договора поставки ООО «Аптека Первая» не оплачен поставленный товар стоимостью 2 435 053,23 рублей.

Истцом 21 марта 2019г. в адрес ООО «ПУЛЬС Казань» направлено требование об оплате задолженности ООО «Аптека Первая», которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства поручитель обязуется выплатить поставщику задолженность в течении 10 рабочих дней с даты получения требования.

Между тем в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной претензии от 19 марта 2019 г. обязательства Кононович Е.Н. не исполнены.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «Пульс Казань» неустойки в случае нарушения ООО «Аптека Первая» сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «ПУЛЬС Казань» по договору поставки составила 3 215 526,37 рублей, в том числе: основной долг - 2 435 053,23 рублей, пени по договору за период с 5 февраля 2019г. по 30 июля 2019г. - 780 473,14 рублей.

Наличие неисполненного обязательства и размер задолженности по договору поставки не оспорены ни ООО «Аптека Первая», ни Кононович Е.Н.

Установив указанные выше факты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно признал обоснованными требования иска о взыскании с Кононович Е.Н. долга по договору поставки, обеспеченному поручительством, в размере 2 435 053,23 рубля, пеней в размере 780 473,14 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные договором пени до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на кредиторе, и на поручителе.

Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, следовательно, его условия должны соблюдаться.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поручителем ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения Кононович Е.Н. о неправомерности разрешении дела судом при наличии возражений против рассмотрения в судебном заседании 30 сентября 2019 г. в отсутствие представителя ответчика, не влияют на законность состоявшегося решения суда.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив извещение по месту регистрации Кононович Е.Н. и обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании лично или через представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

В данном случае в ходатайстве ответчика фамилия имя и отчество представителя, который не смог явиться в судебное заседание, не указаны.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неявка представителя стороны не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует стороне лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ссылка на отдаленность местонахождения должника не свидетельствует о невозможности ответчика участвовать в ходе судебного заседания через своего представителя либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Вопреки доводам жалобы не представлены и доказательства активной позиции ответчика по заявленному иску. Доказательства в опровержение требований иска, в частности, свидетельствующих о необоснованности требований к поручителю, о платежах, осуществленных по договору поставки, об ошибочности расчета долга, не приобщены Кононович Е.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства того, что податель жалобы не имел возможности довести до сведения суда свою позицию по иску, приобщить письменные доказательства в опровержение доводов иска либо иным образом реализовать предусмотренные гражданско-процессуальным законом права стороны по делу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Кононович Е.Н.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, установленного законом и предусмотренного договором, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Факт направления истцом претензии в адрес Кононович Е.Н. подтверждается текстом самой претензии и копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции. По общему правилу риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу регистрации корреспонденции несет лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что не влечет отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононович Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи