Решение по делу № 2-126/2022 (2-3314/2021;) от 20.10.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-126/2022 (2-3314/2021)

(43RS0002-01-2021-006498-68)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бехтеревой Я.А. по доверенности 43 АА 1485936 от 09.07.2021 Запольских А.Н., по доверенности 43 АА 1661689 от 23.05.2022 Бояринцева К.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ТехКомсервис» по доверенности от 01.04.2022 Князевой Е.В.,

представителя третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ПрофАрмСтрой» Пятина А.Е.,

представителя третьего лица ОСРГО «ВЦНСП» Князевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по первоначальному иску Бехтеревой Я.А. к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, и встречному иску ООО «ТехКомсервис» к Климову О.Н. о расторжении договора участия в строительстве жилья, Бехтеревой Я.А., ООО «Стройиндустрия», ООО «ПрофАрмСтрой» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Бехтерева Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТехКомсервис», указав, что является участником долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 21.07.2015 № и договоров уступки прав от 24.02.2016, 05.07.2016 и 14.07.2016. В установленный срок ответчиком квартира истцу не передана. С сентября 2020 г. застройщик отказывает истцу в принятии платы за остекление лоджии и установку дверей. С учетом неоднократных уточнений, просит взыскать с ООО «ТехКомсервис» в свою пользу неустойку – 1 669 461,20 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, обязать ООО «ТехКомсервис» не чинить препятствий и принять у истца плату за остекление лоджии и установку дверей в однокомнатной квартире № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08.06.2022 принят отказ от иска от представителя Бехтеревой Я.А. Запольских А.Н. к ООО «ТехКомсервис» в части взыскания морального вреда, обязании не чинить препятствия в оплате за остекление лоджии и установку дверей. Производство по гражданскому делу в части взыскания морального вреда, обязании не чинить препятствия в оплате за остекление лоджии и установку дверей, прекращено.

ООО «ТехКомсервис» обратилось со встречным исковым заявлением к Бехтеревой Я.А., указав, что первоначальным участником долевого строительства ООО «Город-сад» не произведена оплата по договору участия в долевом строительстве жилья. С учетом уточнений, ООО «ТехКомсервис» просило признать расторгнутым договор № о долевом участии в строительстве жилья, заключенный между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Город-сад»; признать недействительным договор уступки прав требования от 24.02.2016, заключенный между ООО «Город-сад» и ООО «Стройиндустрия», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации указанного договора; признать недействительным договор уступки прав требования от 05.07.2016, заключенный между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации указанного договора; признать недействительным договор уступки прав требования от 14.07.2016, заключенный между ООО «ПрофАрмСтрой» и Бехтеревой Я.А., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи о регистрации указанного договора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.11.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Город-сад», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.01.2022, третьи лица по первоначальному иску ООО «Город-сад», ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой» привлечены соответчиками по встречному иску (т. 1 л.д. 135).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.03.2022 (04.04.2022), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСРГО «Всероссийский центр национальной строительной политики» (т. 2 л.д. 158).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.05.2022, произведена замена ответчика ООО «Город-сад» на Климова О.Н. (т. 2 л.д. 210).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бехтерева Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителей.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бехтеревой Я.А. - Запольских А.Н., Бояринцев К.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, в удовлетворении требований ООО «ТехКомсервис» просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ТехКомсервис» Князева Е.В. заявленные Бехтеревой Я.А. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, представила контррасчет неустойки, к которой просила применить ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом не направлялась претензия в адрес ООО «ТехКомсервис», считает требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ПрофАрмСтрой» - Пятин А.Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях, считает, что все заключенные договоры уступок прав требования действительны и законны, оплата между сторонами осуществлялась путем взаимозачета. Бехтерева Я.А. произвела оплату договора уступки от 14.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПрофАрмСтрой». (т. 1 л.д. 181-193).

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание представителя не направило, представлены возражения, в удовлетворении требований ООО «ТехКомсервис» по встречному иску просит отказать, поскольку оплата договора долевого участия в строительстве и последующих уступок прав требований от 24.02.2016, 05.07.2016, производилась путем зачетов взаимных требований, что удостоверяется справкой застройщика и актами сверок. Кроме того, о каждой уступке прав требований застройщик был уведомлен. (т. 1 л.д. 195-211).

Третье лицо по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Климов О.Н. не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Третье лицо по встречному иску Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв, согласно которому участником строительства объекта долевого строительства квартиры № по адресу: <адрес>, является Бехтерева Я.А. на основании договора об уступке прав требования от 14.07.2016, заключенного с ООО «ПрофАрмСтрой». При регистрации договора представлены справки ООО «Стройиндустрия» от 12.07.2016 о полной оплате сумм ООО «ПрофАрмСтрой» и справка ООО «ТехКомсервис» от 12.11.2015 о полной оплате ООО «Город-сад» (т. 1 л.д. 101).

Представитель третьего лица ОСРГО «ВЦНСП» Князева Е.В. в судебном заседании пояснила, что МКД по адресу: <адрес>, признан проблемным, включен в ЕРПО, строительство ведется с привлечением денежных средств инвестора, восстановление прав граждан ожидается до 30.06.2022. Степень готовности объекта составляет 98 % (т. 2 л.д. 175-180).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 2 и 4 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Единственным учредителем ООО «ТехКомсервис» и его директором являлся и в настоящее время является ФИО1.

Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2019 в отношении ФИО1, в начале 2014 г. ФИО1 принял решение о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. 12.12.2014 администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: <адрес>. После получения разрешения на строительство в период с 12.12.2014 по 10.10.2017 со всеми лицами, заключившими договоры займа, а также с иными гражданами и юридическими лицами ФИО1 от имени ООО «ТехКомсервис» заключены договоры участия в долевом строительстве дома по указанному адресу. Ряд первоначальных участников долевого строительства в указанный период заключили договоры уступки права требования по соответствующим договорам участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 119-150).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2015 между ООО «ТехКомсервис» (застройщик) и ООО «Город-сад» (долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № (т. 1 л.д. 151-153), предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и получение долевщиком после сдачи дома однокомнатной квартиры № (номер строительный) и двухкомнатной <адрес> (номер строительный), при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.3 договора №, долевщик оплачивает долевое участие в сумме 4 873 520 руб., из которых 2 057 000 руб. за квартиру №, 2 816 520 руб. за квартиру №. Оплата производится единовременным платежом в срок до 31.12.2015.

По данным Управления Росреестра по Кировской области справкой ООО «ТехКомсервис» от 12.11.2015 подтверждается, что ООО «Город-сад» произвело полный расчет по договору о долевом участии в строительстве жилья от 21.07.2015 № (<адрес>) в размере 2 057 000 руб. (т. 1 л.д. 103, оборот л.д. 172).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 24.07.2015 (т. 1 оборот л.д. 153).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цеденту) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п.2 ст.168, п.1 ст.388 ГК РФ).

Запрета на уступку прав требований договор № не содержит.

24.02.2016 ООО «Город-сад» передало права требования по договору долевого участия в строительстве МКД от 21.07.2015 № ООО «Стройиндустрия» (т. 1 л.д. 166).

Из содержания п. 2.1 данного договора следует, что ООО «Стройиндустрия» оплатило 2 057 000 руб. ООО «Город-сад» до подписания настоящего договора.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 11.03.2016.

05.07.2016 ООО «Стройиндустрия» передало права требования по договору долевого участия в строительстве МКД от 21.07.2015 № ООО «ПрофАрмСтрой» (т. 1 л.д. 173).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что ООО «ПрофАрмСтрой» оплачивает ООО «Стройиндустрия» 2 057 000 руб. до 31.07.2016.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 12.07.2016.

На государственную регистрацию договора уступки прав от 05.07.2016 была представлена справка ООО «Стройиндустрия» от 12.07.2016 об оплате ООО «ПрофАрмСтрой» по договору № (т. 1 л.д. 104, 190).

14.07.2016 ООО «ПрофАрмСтрой» передало права требования по договору долевого участия в строительстве МКД от 21.07.2015 № Бехтеревой Я.А. (истцу, ответчику по встречному иску) (т. 1 л.д. 179).

Согласно п. 3.1 договора Бехтерева Я.А. произвела уплату ООО «ПрофАрмСтрой» в размере 1 850 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией от 14.07.2016 № платежа 13564215 (т. 1 л.д. 18).

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 19.07.2016.

Оспаривая данные договоры, ООО «ТехКомсервис» указывает о том, что первоначальным долевщиком - ООО «Город-сад» не произведена оплата по договору участия в долевом строительстве, сделки об уступке прав требований считает ничтожной, совершенной в нарушение законодательного запрета.

Как видно из дела, оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию.

При этом ч. 10 ст. 48 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария), для чего необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Таким образом, названные справки и факт государственной регистрации договоров уступки являются надлежащими доказательствами того факта, что уступка произведена после уплаты цены договора цедентом застройщику.

В материалах настоящего дела соответствующие доказательства имеются.

Так, в отзыве на встречное исковое заявление от 21.01.2022 третье лицо Управление Росреестра в Кировской области указало, что на государственную регистрацию договоров о долевом участии в строительстве и уступке прав требований были представлены справки, в том числе, выданная ООО «ТехКомсервис» о полной оплате ООО «Город-сад» суммы по договору участия в долевом строительстве, как и справки цедентов. Копии данных справок третье лицо направило в суд.

Из справки видно, что она подписана директором ФИО1, подпись которого заверена печатью ООО «ТехКомсервис».

Принимая во внимание, что названная справка является допустимым доказательством, использование которого для подтверждения юридически значимого обстоятельства - уплаты цены договора цедентом застройщику, непосредственно предписано Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, именно ответчик (истец по встречному иску) обязан опровергнуть достоверность содержащихся в справке сведений.

Однако ООО «ТехКомсервис» таких доказательств не представил, представленный акт сверки взаимных расчетов, (т. 3 л.д. 3) в оригинале не предоставлен, кроме того, его содержание противоречит справке, имеющейся в материалах регистрационного дела и ранее предоставленному соглашению о зачете взаимных требований от 25.02.2016.

Из буквального содержания справки, а также факта предъявления справки в Управление Росреестра по Кировской области, прямо следует, что на момент регистрации оспариваемых договоров обязательство участника долевого строительства ООО «Город-сад» и цессионариев по оплате застройщику ООО «ТехКомсервис» цены договора участия в долевом строительстве от 21.07.2015 № было исполнено.

ООО «ТехКомсервис» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявляя о том, что оплата не произведена, каких-либо доказательств в опровержение сведений, содержащихся в справке не представил, при этом о подложности не заявил и не ссылается, что справка не составлялась, не подписывалась ФИО1, также не указывает, что текст справки был изменен, подделана печать и т.п.) (ст. 186 ГПК РФ).

В данном случае, как указало третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «ПрофАрмСтрой», расчет произведен иным способом, путем взаимозачета.

Так, ООО «ТехКомсервис» не оспаривает основанное на имеющихся в деле доказательствах наличие между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Город-сад» иных обязательственных отношений.

25.02.2016 между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Город-сад» подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым на момент его подписания ООО «ТехКомсервис» имело задолженность перед ООО «Город-сад» на сумму 5 844 767,16 руб., а ООО «Город-сад» перед ООО «ТехКомсервис» на сумму 5 505 206,94 руб., в том числе на основании договора № участия в долевом строительстве от 21.07.2015, заключенного на однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, на сумму 2 057 000 руб. (т. 1 л.д. 191).

Сторонами принято решение о проведении зачета взаимных требований на сумму 5 505 206,94 руб., задолженность ООО «ТехКомсервис» перед ООО «Город-сад» после зачета составляет 339 560,22 руб.

Содержание соглашения ООО «ТехКомсервис» не опровергнуто.

Соглашение удостоверено печатью организации и подписано со стороны ООО «ТехКомсервис» ФИО1

30.03.2016 между ООО «Город-сад» и ООО «Стройиндустрия» произведен взаимозачет на сумму 44 164 012,01 руб. (т. 1 л.д. 184-185), в том числе по оплате договора № об уступке прав требования.

08.08.2016 между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой» произведен зачет взаимных требований на сумму 2 057 000 руб. (т. 1 л.д. 186), в том числе по оплате договора № об уступке прав требования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно данной статье, для зачета встречного однородного требования необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ, согласно приговору, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, он использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и тяжкие последствия.

В приговоре указано, что ФИО1 в период с 16.01.2014 по 10.10.2017 заключал с гражданами и юридическим и лицами договоры участия в долевом строительстве до по адресу: <адрес>, и получал от участников долевого строительства денежные средства, вносившиеся в кассу и перечислявшиеся на счет ООО «ТехКомсервис», а также принимал в счет оплаты путем проведения взаимозачета выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары в адрес ООО «ТехКомсервис». Конечными участниками долевого строительства, имеющими право требования передачи им объектов долевого строительства стали, в частности, Бехтерева Я.А. на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 21.07.2015 № на квартиру №, стоимостью в соответствии с договором 2 057 000 руб., которая оплачена полностью. Однако строительство дома не окончено, дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства в соответствии с договорами не переданы. Таким образом, ФИО1 причинил имущественный ущерб в размере не менее 377 142 348,84 руб. и существенный вред правам значительного числа граждан и юридических лиц - участников долевого строительства данного дома, в том числе, Бехтеревой Я.А. Кроме того, указанные действия ФИО1 повлекли тяжелые последствия, выразившиеся в невозможности получения прав на жилые помещения и их использования по назначению участниками долевого строительства.

Таким образом, приговором суда установлено совершение директором и учредителем ООО «ТехКомсервис» ФИО1 преступления в отношении Бехтеревой Я.А., как участника долевого строительства объекта (квартиры), потерпевшей причинен ущерб (денежные средства в размере 2 057 000 руб. по договору уплачены, а квартира не передана), что, исходя из положений ст. 53 ГК РФ (юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом), также опровергает доводы ООО «ТехКомсервис» о неисполнении обязательства по оплате цены договора цедентом.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, оснований для вывода о недоказанности факта оплаты первоначальным долевщиком, цедентов цены договора, у суда не имеется. Соответственно и требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные выше положения ст. 53 ГК РФ также имеют значение для определения момента, когда началось течение срока исковой давности по настоящему делу.

К доводам ООО «ТехКомсервис», что об уступке прав застройщик уведомлен не был, узнал только в августе-сентябре 2020 г., получив документы о хозяйственной деятельности ООО «ТехКомсервис» из материалов уголовного дела, суд относится критически.

Выдавая справку для государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, которая осуществлена 24.07.2015, директор и учредитель ФИО1 от имени ООО «ТехКомсервис» (ст. 53 ГК РФ) подтвердил отсутствие задолженности у ООО «Город-сад» по договору участия в долевом строительстве. Данное обстоятельство также было подтверждено при подписании соглашения взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2016 от имени ООО «ТехКомсервис» его представителем.

Доводы ответчика, что о совершенной уступке ООО «ТехКомсервис» узнал только 10.01.2022, противоречат материалам дела. Бехтерева Я.А. признана потерпевшей по уголовному делу еще 16.07.2018, о чем знал учредитель и директор ООО «ТехКомсервис» ФИО1 (т. 1 л.д. 19).

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о произведенной уступке прав требования от 11.03.2016 и от 21.07.2016, адресованное ООО «ТехКомсервис» (т. 1 л.д. 193).

При таких обстоятельствах, обращение ООО «ТехКомсервис» в суд с настоящим иском последовало с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «ТехКомсервис» о признании недействительными договоров уступки прав требования от 24.02.2016, 05.07.2016 и 14.07.2016.

Положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Исходя из данной нормы закона, цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия, а не в последующих договорах уступки прав требования, в которых сумма договора меняется.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ранее установлено, что Бехтерева Я.А. является участников долевого строительства МКД со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной стоянкой по адресу: <адрес>, а именно квартиры №.

По условиям договора, срок сдачи дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать объект долевого строительства долевщику по акту приема-передачи в течение 100 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 1.3).

Общая стоимость квартиры, подлежащей передаче Бехтеревой Я.А., составила 2 057 000 руб. (п. 4.3).

Бехтеревой Я.А. обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Доказательств того, что передача квартиры не состоялась по вине Бехтеревой Я.А., что с ее стороны есть какие-либо нарушения или злоупотребления правом, свидетельствующих о правомерности задержки передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

24.12.2020 в адрес застройщика направлена претензия, оставленная без ответа (т. 1 л.д. 20-22).

Поскольку объект долевого строительства Бехтеревой Я.А. не передан, требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, с применением положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 11.04.2017 по 16.05.2022 составляет 1 669 461,20 руб. (т. 3 оборот л.д. 52-53).

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 11.04.2017 по 02.04.2020 (1 136 663,93 руб.) и с 01.01.2021 по 28.03.2022 (436 632,53 руб.) ее размер соответственно 1 573 296,46 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора в сети «Интернет»).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТехКомсервис» в пользу Бехтеревой Я.А., составляет 159 917,83 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая время, в течение которого застройщик не исполнял свои обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец при заключении договора рассчитывал на его исполнение застройщиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: 1 573 296,46 руб. / 2 = 786 648,23 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТехКомсервис» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 16 066,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бехтеревой Я.А. к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу Бехтеревой Я.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.04.2017 по 04.05.2022 в размере 1 573 296, 46 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 786 648, 23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 16 066, 48 руб.

В удовлетворении требований ООО «ТехКомСервис» к Климову О.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от 21.07.2015 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТехКомсервис» о признании недействительными договоров уступки прав требований: № от 24.02.2016, заключенного между ООО «Город-сад» и ООО «Стройиндустрия»; № от 05.07.2016, заключенного между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ПрофАрмСтрой»; от 14.07.2016, заключенного между ООО «ПрофАрмСтрой» и Бехтеревой Я.А. и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации указанных договоров уступки прав требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.