Решение от 10.05.2023 по делу № 1-97/2023 (1-980/2022;) от 31.08.2022

63RS0№-31

№ (1-980/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Асабиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимой Ереминой А.Д.,

защитника Панежи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ереминой Анастасии Дмитриевны, <данные изъяты>

судимой:

1) 03.03.2020приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей;

2) 26.05.2020 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

3) 11.01.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.03.2020 и 26.05.2020), к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, штраф не оплачен;

4) 30.03.2022приговором мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденной:

1) 23.05.2022приговоромАвтозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.01.2021), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 24.08.2022),

2) 07.11.2022приговоромАвтозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор от 23.05.2022)1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) 01.02.2023приговором мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.11.2022)к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 29 минут, более точное время не установлено, Еремина Анастасия Дмитриевна распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 во дворе дома, расположенном по адресу: <адрес>, где увидела у ФИО2 похищенный им ранее у Потерпевший №1 сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 89608388241, в связи с чем у Ереминой А.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Во исполнение своего преступного умысла Еремина А.Д. попросила у ФИО2 дать ей вышеуказанный сотовый телефон, предполагая, что абонентский № привязан к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя похищенный ФИО2 сотовый телефон, не оповещая о своих преступных намерениях последнего, с целью установления наличия денежных средств на банковском счете Еремина А.Д. отправила смс-сообщение со словом «баланс» на номер «900», в результате чего установила, что на банковском счете Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере 2897 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 29 минут, более точное время не установлено, Еремина А.Д., реализуя свой преступный умысел в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на данной банковском счете, принадлежат не ей, а Потерпевший №1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отправила смс-сообщение на номер «900» со словами «перевод», указав абонентский №, к которому привязана виртуальная банковская карта №, эмитированная на имя Ереминой А.Д., и с суммой перевода 2890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> Б, переведены денежные средства в размере 2890 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Ереминой А.Д. в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>В, которыми с данного момента она могла пользоваться и распоряжаться, тайно похитив их с банковского счета.

В результате своих преступных действий, Еремина А.Д. тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 2890 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

С места преступления, Еремина А.Д. скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 11 по 18 часов 15 минут, более точное время не установлено, Еремина Анастасия Дмитриевна, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 15А, проследовала к витринам с консервированной продукцией, где воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживания» и отсутствием к ней внимания со стороны работников и посетителей магазина, незаметно для окружающих со стеллажей с выставленной на них продукцией взяла, то есть тайно похитила товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

4 металлические банки тушеной говядины «Мясная ферма» объемом 325 г., стоимостью 143 рубля 05 копеек без учета НДС за одну единицу товара, а всего на общую сумму 572 рубля 20 копеек, без учета НДС;

2 металлические банки тешеной говядины «ГОСТ», объемом 525 г., стоимостью 276 рублей 59 копеек без учета НДС за одну единицу товара, а всего на общую сумму 553 рубля 18 копеек, без учета НДС;

11 металлических банок тушеной говядины «Мясная ферма», объемом 338 г., стоимостью 168 рублей 58 копеек без учета НДС за одну единицу товара, а всего на общую сумму 1854 рубля 38 копеек без учета НДС, а всего тайно похитила имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2979 рублей 76 копеек без учета НДС, которое с целью сокрытия поместила в находящуюся при ней сумку.

После чего с указанным товаром Еремина А.Д. через кассовую зону проследовала на выход из магазина, не оплатив его стоимость. С похищенным имуществом Еремина А.Д. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, Еремина А.Д. причинила ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2979 рублей 76 копеек, без учета НДС.

В ходе судебного следствия подсудимая Еремина А.Д., вину в предъявленном обвинении признав в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она в ходе судебного следствия подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 37-40, 137-141, 194-197)

ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, во дворе дома. Вместе с ней были ее знакомые ФИО2 и Барсуков Иван, с данными людьми она знакома очень давно, познакомились в общей компании, в этот день они сидели во дворе на лавочке и отмечали день рождения ФИО2.

В этот же день ФИО2 рассказал ей, что он совершил открытое хищение сотового телефона у ранее незнакомого мужчины. В ходе распития спиртных напитков, она попросила у ФИО2 посмотреть, похищенный им сотовый телефон.

Взяв в руки сотовый телефон, она стала его осматривать, пароль на сотовом телефоне не установлен, при просмотре сотового телефона, она увидела в смс-сообщении, что на карте банка «Сбербанк» имеются денежные средства. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, с банковского счета.

Она убедилась, что ФИО2 и Барсуков Иван за ней не наблюдают, используя команду «900», перевела на свою виртуальную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», номер карты не помнит, данная банковская карта привязана к ее абонентскому номеру 89626104892, денежные средства в размере 2 890 рублей.

О переводе данных денежных средств ФИО2 и Барсукову Ивану она не сообщала. Комиссии за перевод денежных средств не было.

В этот же день ФИО2 сдал похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», по какому именно адресу она уже не помнит.

На вырученные деньги приобретены еще спиртные напитки. После того, как они отпраздновали день рождение, ФИО2 ушел домой, и она осталась с Барсуковым Иваном дальше сидеть на лавочке во дворе дома.

Так как банковской карты у нее не было, она через команду «900» перевела оставшиеся похищенные ею денежные средства на абонентский номер Барсукова Ивана, после чего попросила его снять денежные средства через банкомат и отдать ей, что он и сделал.

О том, что она перевела денежные средства с похищенного телефона на свою виртуальную банковскую карту «Сбербанк», Барсукову Ивану она не рассказывала. После чего она попрощалась с Барсуковым Иваном. Данные денежные средства она потратила на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 она решила зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 15А. с целью хищения товара.

Зайдя в магазин, она прошла в отдел с банками с тушенкой. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она открыла молнию на сумке и стала складывать в нее банки с тушенкой.

Сложив указанный товар, она вышла из магазина, после чего похищенное продала на рынке у магазина незнакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги потратила на личные нужды.

Преступление от 19.06.2022

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, где 17:30 он вышел прогуляться во двор, взял телефон с собой пофотографировать цветы, сел на качели, увидел, что напротив сидит компания в середине двора. Увидел 3 молодых мужчин, потом подошли еще мужчины и женщины.

Затем он направился к своему дому, но около детской песочницы он увидел, что идет человек из этой компании и что-то ему говорит, пересек дорогу и остановился почти вплотную. Начался разговор. Потерпевший попробовал его за плечо оттолкнуть. Телефон при этом у него был в кармане сумке, которая осталась открытой. Этот мужчина рукой достал телефон. Потерпевший попытался его остановить, но молодой человек начал от него убегать в свою компанию.

Потерпевший кричал ему в след, тот человек кричал в ответ.

Затем потерпевший развернулся и пошел домой, с домашнего телефона позвонил в полицию, за это время внук позвонил сыну, узнал, как заблокировать номер. На все это ушло 15-20 минут. По факту кражи заведено дело отдельно на ФИО13.

ФИО3, где-то через несколько дней ему должна прийти пенсия. Открыв Сбербанк онлайн на ноутбуке, он увидел, что с его карточки МИР снята сумма некой Анастасией Дмитриевной Е. и указан номер телефона.

Затем в Сбербанке ему поменяли пин-код и карточку, после чего он написал заявление в полицию. Сумма похищенного была около 2800 рублей.

На основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего (т. 1 л.д. 23-25), которые потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

У него в пользовании имелась социальная банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР № **** 0029, на данную карту он получал пенсию.

Также у него в пользовании имелся сотовый телефон, марку которого он не помнит. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером: 89608388241. На данном телефоне у него было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому была привязана указанная банковская карта и была подключена услуга оповещений «900» к номеру 89608388241. В приложении «Сбербанк Онлайн» был установлен пароль, который никто не знал.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон был похищен. По данному факту он написал заявление в дежурную часть отдела полиции № по <адрес>, где возбуждено уголовное дело, он признан в качестве потерпевшего.

После того, как у него украли сотовый телефон, в этот же день, он с помощью родственников заблокировал сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером: 89608388241. В течение 3-х дней ему перевыпустили сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, находясь у себя дома по месту проживания, а именно: <адрес>, он решил проверить баланс на его банковской карте с помощью ноутбука. Он зашел на интернет сайт «Сбербанк Онлайн», там зашел во вкладку «истории операций», где он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ произведен денежный перевод с его банковской карты на карту ПАО «Сбербанк России» №****1235 на имя Е. Анастасия Дмитриевна, по номеру телефона 89626104892. Данную гражданку он не знает.

После чего в этот же день, он поехал в офис «Сбербанк», где сотрудники банка заблокировали его банковскую карту. ФИО3 он поехал в отдел полиции № и написал заявление по данному факту.

В результате списания с его банковской карты, ему причинен материальный ущерб на сумму 2 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он украл телефон, на котором было установлено приложение Сбербанк. Позже с этого телефона была переведена какая-то сумма. Полагал, что денежные средства перевел Барсуков. При этом сам ФИО9 проверил баланс банковской карты на телефоне, а потом телефон отдал в сторону Барсукову. Еремина в переводе денежных средств не принимала участия.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, во дворе дома распивал спиртные напитки. Вместе с ним были его знакомые Еремина Анастасия и Барсуков Иван.

В этот день он совершил открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у ранее незнакомого мужчины, ФИО3 продолжил распивать спиртные напитки. Во время распития, он проверил баланс банковской карты, которая была привязана к телефону. Сумма составляла примерно 3 000 рублей. после чего он сообщил об этом Ереминой Анастасии.

ФИО3 попросила у него сотовый телефон, чтобы посмотреть его. Сотовый телефон находился у Ереминой Анастасии примерно 20 минут, что Еремина Анастасия делала с данным сотовым телефоном, он не знает. ФИО3 вернула ему сотовый телефон и они направились в седьмой квартал <адрес>. По дороге он спросил у Барсукова Ивана, будут ли они переводить деньги с карты похищенного телефона, на что Иван ответил, что не будут, потому что карта заблокирована. ФИО3, они продолжили распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он решил сдать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», точный адрес он не помнит. Сдав сотовый телефон, он купил еще алкоголь и все продолжили выпивать. После чего, он ушел домой, а Еремина Анастасия и Барсуков Иван остались в седьмом квартале <адрес>. О том, что Еремина Анастасия перевела денежные средства на свою банковскую карту, он не знал. (т. 1 л.д. 62-65)

Вышеуказанные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что подписи в протоколе допроса не его, давал ли кому-либо он показания, он не помнит в виду ранее полученных спортивных травм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ранее проходил службу в качестве следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> проводил следственные действия – допрос свидетеля ФИО9, в ходе которого свидетелю разъяснены права и ответственность, показания свидетель давал сам и добровольно, показания записывались с его слов.

04.05.2023 допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что, не подтверждая подписи в протоколах допроса, он имел в виду, что в настоящий момент его подпись изменилась, а в момент допроса была такой, какая подпись стоит в протоколе.

Также свидетель пояснил, что давая показания ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства переводил Барсуков, он говорил это, зная со слов подсудимой.

На основании ст. 281 УПК РФ повторно оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-65), которые свидетель подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимой и потерпевшего, свидетеля, вину Ереминой А.Д. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах также подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 20-21)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому №, расположенному по проспекту Степана Разина, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 69-73)

- ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0219701143 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлена выписка по банковским счетам/банковским картам на имя физического лица Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который впоследствии осмотрен (том 1 л.д. 78-81)

- ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0219701092 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлена выписка по банковским счетам/банковским картам на имя физического лица Ереминой Анастасии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который впоследствии осмотрен (том 1 л.д. 83-89)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» МИР № **** 0029, оформленной на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-м листе формата А-4; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0219701143 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах формата А-4; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0219701092 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе осмотра проводилась фотосьемка 6 кадров, к протоколу осмотра прилагается фототаблица на 3-х листах (т. 1 л.д. 90-95)

- ответ на запрос в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, согласно которому следователь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находился в СИЗО № для работы, в том числе, со свидетелем ФИО9

Преступление от 21.06.2022

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он является территориальным менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг». В его служебные обязанности входит: представление ООО «Агроторг» в правоохранительных органах, суде, проведение служебных проверок, контроль за деятельностью магазинов по линии безопасности. У ООО «Агроторг» имеется сеть магазинов «Пятерочка», расположенных по всему городу Тольятти.

О событиях совершенного преступления не помнит, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего (т. 1 л.д. 161-163), которые потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 15 А, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, в магазин зашла ранее не знакомая ему, женщина, которая находясь в помещении магазина «Пятерочка» совершила хищение мясной продукции.

По видео видно, как женщина на вид 25-30 лет, рост 175-180 см, среднего телосложения, одета в синюю джинсовую куртку, светлую кофту, синие джинсы, темную обувь, при себе имела сумку розового цвета, в 18 часов 15 минут, подходит к стеллажу и берет несколько банок с мясной продукцией, а затем с похищенным выходит из магазина не оплатив товар.

Была проведена беседа с работниками магазина, установлено, что данную женщину в магазине никто не видел.

В ходе сверки недостающего товара выявлено похищенное, а именно: 1) Говядина тушенная, объемом 325 г., в количестве 4 шт., стоимостью без учета НДС каждая 143 рубля 05 копеек, на общую сумму 572 рубля 02 копейки; 2) Говядина тушенная 525 г., в количестве 2 шт., стоимостью без учета НДС каждая 276 рублей 59 копеек, на общую сумму 553 рублей 18 копеек; 3) Говядина тушенная, объемом 338 г., в количестве 11 шт., стоимостью без чета НДС каждая 168 рублей 58 копеек, на общую сумму 1854 рублей 38 копеек. Всего было похищено товара на общую сумму 2 979 рублей 76 копеек.

Помимо показаний подсудимой и потерпевшего, вину Ереминой А.Д. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах также подтверждают исследованные письменные материалы уголовного дела:

- справка об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2 979,76 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 107);

- инвентаризационный акт ООО «Агроторг» № J4500000000075 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 2 979,76 рублей без учета НДС. Инвентаризационный акт впоследствии был осмотрена (том 1 л.д. 108);

- товарная накладная ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о похищенном товаре, принадлежащем ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 109-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: справка об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-м листе формата А-4; инвентаризационный акт ООО «Агроторг» № J4500000000075 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1-м листе формата А-4; товарная накладная ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 2-х листах формата А-4.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе осмотра проводилась фотосьемка 4 кадра, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 175-179)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 15А.

В ходе осмотра изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, который упакован в бумажный конверт белого цвета. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 117-118);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Ереминой А.Д. и ее защитника, согласно которому осмотрена: видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А.

В ходе осмотра проводилась фотосьемка, к протоколу осмотра прилагается фототаблица. В ходе просмотра видеозаписи Еремина А.Д. опознала себя в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 151-153).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Ереминой А.Д. обвинительного приговора.

Виновность подсудимой подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самой подсудимой, а также последовательными показаниями потерпевших, а также показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами уголовного дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат данным в ходе предварительного следствия показаниям подсудимой, которые она подтвердила в полном объеме, противоречат показаниям самого свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия. Делая данный вывод, суд учитывает показания свидетеля ФИО10, следователя, проводившего допрос свидетеля ФИО9 в следственном изоляторе, что также подтверждается ответом на запрос из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Суд также учитывает, что подсудимая и свидетель являются друзьями длительное время, в связи с чем указанные показания свидетеля ФИО9, суд считает данными с целью защитить подсудимую и помочь ей избежать ответственности за совершенное деяние.

При этом, кладя в основу постанавливаемого приговора показания подсудимой в качестве подозреваемой (обвиняемой), суд учитывает, что они давались подсудимой с соблюдением ее прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, в присутствии квалифицированного защитника. После окончания допросов сторона защиты не была лишена возможности ознакомиться с их содержанием, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколах, в том числе, согласно которым замечаний (дополнений) от на тот момент подозреваемой (обвиняемой) и ее защитника не поступило.

Каких-либо сведений о том, что на Еремину А.Д. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов перед или во время допросов материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

В части квалификации действий подсудимой суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Исходя из ст. 158 УК РФ, кражей признается тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу против воли собственника.

Поскольку Еремина А.Д. совершала преступления в отсутствие собственников похищаемого имущества, за ее действиями никто не наблюдал, суд приходит к выводу что подсудимая при совершении всех преступлений действовала тайно.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что в отделении ПАО Сбербанк по адресу: г. <адрес> Б, на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №, доступ к которой возможен через приложение Сбербанк Онлайн и мобильный телефон.

Установлено, что Еремина А.Д., воспользовавшись имеющимся в ее руках сотовым телефоном потерпевшего Потерпевший №1, используя команду «900», перевела денежные средства на свою виртуальную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» со счета потерпевшего.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые и похищены путем безналичного перевода со его счета, при этом приложение Сбербанк Онлайн выступало в качестве инструмента доступа к банковскому счету потерпевшего и находящимся на нем денежным средствам, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимой Еремино А.Д. суд квалифицирует по. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Еремина А.Д. ранее судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. На учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психиатрический диспансер» ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ СО «Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит. Состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» состоит с октября 2016 года, с диагнозом: «синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст.»; (том 1 л.д. 259, 260, 264, 265), характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 204).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимая сообщила органам следствия информацию об обстоятельствах и способах совершения преступлений, то есть предоставила информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно совершившему преступление, чем оказала содействие органам следствия в установлении фактических обстоятельств произошедшего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой и ее родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту, намерение подсудимой возместить причиненный ее действиями ущерб.

Об иных, имеющих значение для определения вида и размера назначаемого наказания обстоятельствах подсудимая и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.

Суд не признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, такое отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не установлен на основании медицинских данных.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что подсудимая не относится к числу лиц, которым может быть предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку, не смотря на наличие у Ереминой А.Д. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у подсудимой имеются родственники, которые могут дать ребенку надлежащее воспитание.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ребенок подсудимой не достиг трехлетнего возраста, принудительные работы ей назначены быть не могут.

Наказание по совершенным преступлениям должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

Оснований для изменения категории каждого из преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Также поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимой в период отбывания условной меры наказания, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку Еремина А.Д., будучи осужденной за совершение преступления небольшой тяжести к условному осуждению, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступления, в связи с чем суд назначает наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Также установлено, что Еремина А.Д. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, преступления по данному делу совершены до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимой меру пресечения на содержание под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2890,00 рублей, а представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2 – на сумму 2 979,76 рублей.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший и представитель потерпевшего признаны гражданскими истцами, подсудимая – гражданским ответчиком.

Вина подсудимой в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела, не оспаривается сторонами, при этом подсудимая исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» МИР № **** 0029, оформленной на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на 1-м листе формата А-4; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0219701143 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах формата А-4; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0219701092 от ДД.ММ.ГГГГ, на 7-ми листах формата А-4.– хранить при уголовном деле; справку об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-м листе формата А-4; инвентаризационный акт ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1-м листе формата А-4; товарную накладную ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на 2-х листах формата А-4, видеозапись на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремину Анастасию Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ереминой Анастасии Дмитриевне наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ереминой Анастасии Дмитриевне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ереминой Анастасии Дмитриевне по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Ереминой Анастасии Дмитриевне наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ереминой Анастасии Дмитриевне наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ереминой Анастасии Дмитриевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ереминой Анастасии Дмитриевне в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Ереминой Анастасии Дмитриевны в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2890 рублей.

Взыскать с Ереминой Анастасии Дмитриевны в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2 979, 76 рублей.

Вещественные доказательства:

Выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» МИР № **** 0029, оформленной на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на 1-м листе формата А-4; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0219701143 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4-х листах формата А-4; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0219701092 от ДД.ММ.ГГГГ, на 7-ми листах формата А-4.– хранить при уголовном деле; справку об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1-м листе формата А-4; инвентаризационный акт ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1-м листе формата А-4; товарную накладную ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на 2-х листах формата А-4, видеозапись на оптическом диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.С. Меркулова