Решение по делу № 2-4141/2023 от 29.06.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником Юрковой А.А.

С участием:

Представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности

Представителя Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области Шлыковой Е.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яньшина А. В. к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яньшин А.В. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 03.04.2023г. Красноармейского районного суда г.Волгограда по делу №... было отменено Постановление №... старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яньшина А.В., производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 15.05.2023г.

Решением от 11.04.2023г. Красноармейского районного суда г.Волгограда по делу №... было отменено Постановление №... заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Яньшина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП. Срок на обжалование также восстановлен (Определение территориального органа об отказе в восстановлении срока на обжалование - также отменено как незаконное). Решение вступил законную силу 03.05.2023г.

Полагает, что вышеуказанные решения Красноармейского районного суда г.Волгограда подтвердил незаконность отказа в восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении и незаконность отказа в отмене самого постановления, незнания норм действующего законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. При верном применении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области норм действующего законодательства РФ, истцу не нужно было обжаловать отказ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в суд и нести убытки.

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, отказав в восстановлении срока на обжалование и отмене постановления об административном правонарушении нарушил права Яньшина А.В. и он был вынужден обратиться в суды за защитой своих законных прав и интересов, в связи с чем, понес убытки.

ДД.ММ.ГГГГг. между Яньшиным А.В. и Суриновой В.В. был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг.

По вышеуказанному договору стоимость оказанных мне услуг по восстановлению срока на обжалование двух постановлений и отмене двух постановлений по делам об административных правонарушениях составила 52000 рублей.

Услуги были оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается Актом выполненных работ по договору об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГг.: составление жалобы вышестоящему должностному лицу по Постановлению №... от 26.10.2022г. 5 000 рублей, составление жалобы вышестоящему должностному лицу по Постановлению №... от 26.10.2022г. 5 000 рублей, составление жалобы на решение вышестоящего должностного лица в суд по Постановлению №... от 26.10.2022г. 8 000 рублей; составление жалобы на решение вышестоящего должностного лица в суд по Постановлению №... от 26.10.2022г. 8 000 рублей; составление дополнений к жалобе в суд по Постановлению №... от 26.10.2022г. 3 000 рублей; составление дополнений к жалобе в суд по Постановлению №... от 26.10.2022г. в количестве 2 (двух) штук 6 000 рублей; составление ходатайства о выдаче копии судебного акта по Постановлению №...-от 26.10.2022г. 1 000 рублей; составление ходатайства о выдаче копии судебного акта по Постановлению №... от 26.10.2022г. 1 000 рублей; составление искового заявления о взыскании убытков в связи с отменой постановлений от 26.10.2022г. по делам об административных правонарушениях №... и №... (с учетом объема работы, время-затрат и сложности, объединенный по двум делам) 15000 рублей

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу Яньшина А.В. за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 37000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1760 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минфин РФ, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Потапова Е.В.

Истец Яньшин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать

Представителя УФК по Волгоградской области и Министерства финансов РФ Шлыкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области Потапова Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Определением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Потапова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано Янынину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №....

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... Яньшин А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Определением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано Яньшину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №....

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Красноармейским районным судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. 09 сек. по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район на ..., после пересечения с уд. Лазоревой, Волгоградская область, водитель транспортного средства марки «ССАНГЙОНГ КАЙРОН», государственный регистрационный знак Н2350Р48, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «Астра-Трафик», заводской №..., номер свидетельства о поверке № С-Ab/26-05-2022/158818622, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - камеры фотофиксации «Астра-Трафик», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям Управления МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства «ССАНГЙОНГ КАЙРОН», государственный регистрационный знак Н2350Р48, является Яньшин А.В., ввиду чего последний и был привлечен ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области №... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.9 КоАП РФ

В свою очередь, как указано в ранее упомянутой справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Янынин А.В. содержался в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают доводы заявителя Яньшина А.В. о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль «ССАНГЙОНГ КАЙРОН», государственный регистрационный знак Н2350Р48, в его владении не находился.

Данные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях Яньшина А.В. состава, вменяемого ему должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Так, для представления своих интересов ДД.ММ.ГГГГ между Яньшиным А.В. и Суриновой В.В. был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг.

По вышеуказанному договору стоимость оказанных услуг по восстановлению срока на обжалование двух постановлений и отмене двух постановлений по делам об административных правонарушениях составила 52000 рублей.

Услуги были оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается Актом выполненных работ по договору об оказании правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.. Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Соответственно, расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправности публичных органов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возмещения имущественного (неимущественного) вреда не образует.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, носили противоправный характер.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений, приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что постановленными при рассмотрении жалоб истца актами не признана незаконность действий должностного лица.

Приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) должностного лица и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов по оплате юридических услуг являются не законными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яньшина А. В. к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева