Решение по делу № 2-1624/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1624/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-002331-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                                       город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

с участием помощника прокурора Качановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак Е 145 СТ 134 ФИО3, напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, а именно от удара автомобиля она упала на асфальтированную дорогу, от удара у нее заболела поясница, куда пришелся основной удар автомобиля, сильно болела правая нога, левая нога болела меньше. После наезда, ФИО2 на карете скорой помощи отвезли в ГБУЗ «ВОКБ №», и, так как она была на 22 недели беременности, ее осмотрели врачи гинеколог, травматолог и сердечно-сосудистый хирург. Истцу был поставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава и верхней части голени, ушиб поясничной области позвоночника», кроме того, на ногах имелись многочисленные гематомы, однако данные сведения, по неизвестной истцу причине, не были указаны в медицинской документации. В период с <ДАТА> по <ДАТА> истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Детская больница №» с диагнозом «ушибы коленных суставов», после этого продолжила лечение в ГУЗ «Поликлиника №» с диагнозом «посттравматический синовит правого коленного сустава; киста Бейкера? Справа, болевой синдром». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате неправомерных действий водителя ФИО3, истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание, что ФИО2 на момент ДТП была беременна, во время наезда автомобиля она испытала боль и шок, длительное время испытывала сильные эмоциональные переживания по поводу возможных негативных последствий для нее и ребенка, длительное время ее беспокоила бессонница, чувство тревоги, неприятные переживания, считает, что подлежит взысканию с ФИО3 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что ответчик предлагал ей помощь по телефону в виде продуктовой корзины и покупки лекарств, от такой помощи она отказалась, также после подачи искового заявления в суд ответчик предложил ей в качестве компенсации морального вреда денежные средства, однако она отказалась, посчитав сумму заниженной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что не отрицает своей вины в ДТП, однако считает сумму компенсации морального вреда, указанную истцом, завышенной. Просит снизить, поскольку он является инвали<адрес> группы, имеет онкологическое заболевание, его заработок не значителен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичное указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак Е 145 СТ 134 под управлением и принадлежащим ФИО3, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №и/б от <ДАТА> на основании представленной медицинской документации каких-либо объективных данных о наличии у ФИО2 телесных повреждений не усматривается. Клиническая и морфологическая картина ушиба правого коленного сустава и в верхней части голени, ушиба поясничной области позвоночника, посттравматический синовит в представленной медицинской документации не отображена, факт наличия у пострадавшего повреждений, их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя кровоподтек, гематому, поверхностную рану и д.р. Их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

      Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 вреда здоровью, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных в результате ДТП; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, которая на момент ДТП находилась на 22 недели беременности, длительное время переживала душевные страдания, а также то обстоятельство, что истец испытывала тревогу за себя и будущего ребенка, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненного истцу вреда, степень вины водителя автомобиля ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, то, что он является инвали<адрес> группы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, является субъектом ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 августа 2021 года.

Судья                                                                                  В.Ю. Трусова