Решение по делу № 2-479/2022 от 27.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

УИД 13RS0025-01-2022-000308-46

Дело №2-479/2022

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             25 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

представителя истцов Сенькова Алексея Анатольевича, Сеньковой Алины Васильевны – Лисевцева Евгения Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1138133 от 21.12.2021, со сроком действия на три года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом», его представителя Юдина Артема Владимировича, действующего на основании доверенности от 02.06.2022, со сроком действия на 12 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькова Алексея Анатольевича, Сеньковой Алины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Сенькову Алексею Анатольевичу, Сеньковой Алине Васильевне о возврате оконных конструкций,

установил:

Сеньков А.А., Сенькова А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24.01.2018 истцы заключили договор участия в долевом строительстве <..> (далее Договор), согласно указанного договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться в 1 подъезде на 13 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

30.09.2018 был подписан односторонний акт передачи недвижимого имущества <..>. Согласно данного акта Застройщик передал участникам долевого строительства квартиру общей площадью (без учета лоджии/балкона) – <...> кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 1/2 лоджии/балкона) – <...> кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Согласно пункта 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 002 880 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику и до окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.

В силу пункта 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно акта экспертного исследования №50/21 АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 16.12.2021, проведенного по заявлению истцов, в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, витража требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а так же иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в указанной квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2021 года, с учетом НДС и на день дачи исследования составляет 107 387 рублей.

20.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранения недостатков на вышеуказанную сумму, а так же возмещения расходов за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рулей.

Претензия получена ответчиком 24.12.2021, однако требования истцов остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили:

- уменьшить цену договора участия в долевом строительстве <..> от 24.01.2018 года, заключенного между Сеньковым А.А., Сеньковой А.В. и ООО ПКФ «Термодом» на сумму строительных недостатков в размере 86 782 рубля;

- взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Сенькова А.А. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 43 391 рубль 00 копеек, неустойку за период с 04 января 2022 года по 26 января 2022 года в размере 9 979 рублей 93 коп., неустойку за период с 27 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начисленную на сумму 43 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей;

- взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Сеньковой А.В. в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 43 391 рубль 00 копеек, неустойку за период с 04 января 2022 года по 26 января 2022 года в размере 9 979 рублей 93 коп., неустойку за период с 27 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начисленную на сумму 43 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

16 мая 2022 года ООО ПКФ «Термодом» подано встречное исковое заявление к Сенькову А.А., Сеньковой А.В., которое в соответствии с положениями ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было принято к совместному рассмотрению с иском Сенькова А.А., Сеньковой А.В.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с проведенной по данному делу строительно-технической экспертизой восстановительные работы включают полный демонтаж оконных, дверного балконных блоков. В случае взыскания с них в качестве стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по полному демонтажу оконных конструкций и установке новых пластиковых конструкций, судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, должен быть разрешен вопрос о судьбе оконных, дверного блоков и стеклопакетов, смонтированных ответчиком в спорной квартире. Из заключения экспертизы следует, что требуется замена оконных конструкций с «глухими» створками на открывающиеся, то есть фактически, для устранения недостатков необходим демонтаж и их замена. В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просили:

обязать Сенькова А.А., Сенькову А.В. после истечения одного месяца с момента перечисления ООО ПКФ «Термодом» стоимости работ по устранению недостатков в квартире передать ООО ПКФ «Термодом» по акту приемки-передачи демонтированные из квартиры <адрес> оконные конструкции:

оконный блок размером 1780x1410 мм, из профиля ПВХ Novotex, двухстворчатый с глухой и поворотно-откидным створками, монтажной шириной 58 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм;

оконный блок размером 1600x1400 мм, двухстворчатый с глухой и поворотно-откидным створками, монтажной шириной 58 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм, из профиля ПВХ Novotex;

оконный блок, размером 1420x1400 мм, двухстворчатый с глухой и поворотно-откидным створками, монтажной шириной 58 мм, стеклопакет двухкамерный 32 мм, из профиля ПВХ Novotex.

В судебное заседание истцы Сеньков А.А., Сенькова А.В. не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов Лисевцов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своих доверителей просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в возражениях Ответчика на заявление Истцов об уточнении исковых требований от 23.06.2022. Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сенькова А.А., Сеньковой А.В. к ООО СЗ «Термодом» подлежат частичному удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «Термодом» к Сенькову А.А., Сеньковой А.В. следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 года истцы заключили с ООО ПКФ «Термодом» договор участия в долевом строительстве <..>, согласно указанного договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 13 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.3. Договора Застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру общей проектной площадью (с учетом 1/2 лоджии): <...> кв.м., без учета 1/2 лоджии: <...> кв.м.

30.09.2018 был подписан односторонний акт передачи недвижимого имущества <..>. Согласно данного акта Застройщик передал участникам долевого строительства квартиру общей площадью (без учета лоджии/балкона) – <...> кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 1/2 лоджии/балкона) – 1,5 кв.м. (л.д.78).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.83-86).

Согласно пункта 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 002 880 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику и до окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки его принятия.

В силу пункта 4.3 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Доказательств обратного сторона ответчика по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценочные системы» №22/03/238у от 23 апреля 2022 года, выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям:

в части устройства оконных и дверных блоков: п.п. 5.1.6, 5.6.2 ГОСТ 23 166-99; п.п. п.п. 5.1.5. 5.3.1 ГОСТ 24866-2013; п.п. 4.1.1.1, 4.1.3.1, 4.1.3.2 ГОСТ 32530-2013; п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013; п.п. 5.6.3, 5.6.13 ГОСТ 30970-2014; п.п. 5.6.16, 5.9.4, Г.4, Г.6 ГОСТ 30674-99; п.п. Г.2.1-Г.2.3 ГОСТ 30971-2012; остекления лоджии: п.п. 5.1.10, Г.2.2 ГОСТ 30971-2012.

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют п.4.3. договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2018 года в части обеспечения качества объекта.

Причиной образования выявленных строительных дефектов и недостатков, установленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются отступления от строительных норм, правил и обязательных требований и условий Договора участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2018 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом НДС 86 782 рубля.

Выявленные строительные дефекты и недостатки (несоответствия) в указанной квартире в виде: наличия неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений квартиры: установке оконного блока не по уровню, являются существенными, однако не оказывают влияния на надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований, а также не приводят к изменению параметров окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, и следовательно, использование данной квартиры по целевому назначению, с выявленными недостатками (дефектами) возможно.

В судебном заседании эксперт Митина Е.А. свое заключение поддержала, суду пояснила, что проектом предусмотрены открывающиеся створки в оконных блоках, однако по факту в оконных блоках в квартире истцов установлены неоткрывающиеся створки. Кроме того, имеются дефекты в монтаже оконных конструкций. В заключении экспертизы представлена стоимость работ и материалов необходимых для приведения квартиры в соответствии с необходимыми условиями, правилами и требованиями ГОСТа. Демонтаж оконных конструкций без причинения им повреждений возможен, так как они разъемные, их использование возможно на вторичном рынке, например на первых этажах. Сметная стоимость оконных конструкций, эта их цена, заложенная на момент строительства, окна эксплуатировались 4-5 лет и стоимость должна определяться с учетом износа, однако их рыночная стоимость на данный момент может быть даже выше сметной, так как произошло общее подорожание строительных материалов. Стоимость оконных конструкций на данный момент ею не определялась.

Оценивая заключения эксперта ООО «Оценочные системы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцами в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не предприняты меры, направленные на устранение недостатков в квартире истцов, истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены квартиры.

Следовательно, поскольку квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению, на стоимость работ и материалов по устранению этих недостатков в размере 86 782 рублей, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истцами не доказан размер стоимости на которую должна быть уменьшена цена договора отклоняется.

Основываясь на изложенном исковые требования истцов по взысканию суммы в размере 86 782 рублей в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, и суд взыскивает по 43 391 рублю в пользу каждого истца.

24 декабря 2021 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием о выплате денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации принято во исполнение подпункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решение в части установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойка за период просрочки с 04.01.2022 г. по 26.01.2022 г. по 9 979 рублей 93 коп. в пользу каждого (86 782 х 1% х 23 дн./2), а также за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день начисленную на сумму 43 391 рубль в пользу каждого.

Однако, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 04.01.2022 (одиннадцатый день после получения претензии) по 28.03.2022 (до дня вступления вышеуказанного постановления в силу), размер который составит 72 896 рублей 88 копеек (по 36 448 рублей 44 копейки в пользу каждого), исходя из следующего расчета (86 782 х 1% х 82 дн./2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, стоимость недостатков, интересы других дольщиков, размер убытков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 6000 рублей в пользу каждого истца за период с 04.01.2022 по 28.03.2022.

При этом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки за период с 04.01.2022 по 28.03.2022 в размере 6 000 рублей до 31.12.2022 включительно.

В части взыскания в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 43391 рублей в пользу каждого истца, по мнению суда, надлежит отказать и свой вывод суд основывает на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Указанным постановлением введен мораторий по взысканию неустойки.

Таким образом, введенный Постановлением Правительства РФ мораторий не позволяет взыскать неустойку с 29.03.2022 и до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем истцы не лишены права в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и после прекращения моратория.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО СЗ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцам, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, последним пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу истцов штрафа в размере 6 000 рублей в пользу каждого до 31.12.2022 включительно.

Основываясь на изложенном, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Сенькова А.А., Сеньковой А.В. к ООО СЗ «Термодом».

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» к Сенькову А.А., Сенькову А.В. о возврате оконных конструкций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни положения Закона №214-ФЗ, ни Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязанности потребителя по возвращению застройщику демонтированных материалов, в случае удовлетворения требований потребителя, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат положений, возлагающих на потерпевшего обязанность передачи уничтоженного (поврежденного) имущества лицу, ответственному за причинение вреда.

Утверждения ответчика, истца по встречному иску о неосновательном обогащении на стороне истцов по первоначальному иску, основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении требований истцов о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцами были понесены нижеследующие судебные расходы на представителя в сумме 32 000 рублей, что подтверждается договором от 09.12.2021, дополнительным соглашением от 24.05.2022, Актом от 26.01.2022 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2021, Актом от 14.07.2022 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2021, чеками от 26.01.2022 и 14.07.2022 на общую сумму 32 000 рублей..

Участие представителя истца Лисевцова Е.А. при рассмотрении, настоящего дела подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Термодом» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (по 11 500 рублей в пользу каждого истца).

Также истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования и оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлены: договор №26 на производство экспертного исследования от 09.12.2021 (л.д.63), квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 16.12.2021 на сумму 20 000 рублей (л.д.76), квитанция серии АА №006911 от 21.12.2021 на сумму 1 400 рублей (л.д.77), а также подлинник нотариально удостоверенной доверенности.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ООО СЗ «Термодом» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Сенькова А.А., у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителю Лисевцеву Е.А. для представления интересов истцов по вопросам, связанным с заключенным 24.01.2018 договора участия в долевом строительстве <..> с застройщиком ООО ПКФ «Термодом» объектом долевого строительства – квартиры, в отношении которой проводилось судебное разбирательство, при этом подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает использование данной доверенности в иных судебных процессах, а потому требование о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, подлежит удовлетворению и в пользу истцов суд взыскивает 1 400 рублей, по 700 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 763 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сенькова Алексея Анатольевича, Сеньковой Алины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве <..> от 24 января 2018 года, заключенного между Сеньковым Алексеем Анатольевичем, Сеньковой Алиной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Термодом» на сумму выявленных недостатков в квартире в размере 86 782 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) в пользу Сенькова Алексея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <..>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения <..>) в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 43 391 (сорок три тысячи триста девяноста один) рубль 00 копеек, неустойку за период с 04 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) в пользу Сеньковой Алины Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии <..>, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <..>) в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 43 391 (сорок три тысячи триста девяноста один) рубль 00 копеек, неустойку за период с 04 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенькова Алексея Анатольевича, Сеньковой Алины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом», отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу Сенькова Алексея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <..>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения <..>) неустойки за период с 04 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, до 31 декабря 2022 года включительно.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу Сеньковой Алины Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии <..>, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <..>) неустойки за период с 04 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 5838041075) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Сенькову Алексею Анатольевичу, Сеньковой Алине Васильевне о возврате оконных конструкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин