Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-30445/2024 [88-32106/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32106/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-255/2024

УИД 23RS0010-01-2023-001653-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Вердиктум» - ФИО3 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вердиктум» о возмещении убытков по договорам оказания услуг,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вердиктум» о возмещении убытков по договорам оказания услуг, мотивируя требования тем, что в начале октября 2022 года она заключила с ответчиком 110 договоров возмездного оказания услуг, стоимость оказания услуг по каждому из которых составила 900 000 руб. По условиям договоров, ООО «Вердиктум» взяло на себя обязательства оказать ФИО4 услуги, указанные в п.п. 1.2.1 и в сроки, указанные в п.п. 4.1.1 и 4.1.2 каждого договора.

В указанные сроки принятые по договору обязательства ответчиком не были исполнены, результат работ не был передан истцу, денежные средства истцу также не возвращены, убытки, размер которых установлен договорами, не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вердиктум» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. ООО «Вердиктум» выражает несогласие с судебными актами, в той их части, в которой судами установлено недобросовестное поведение ООО «Вердиктум». Считает незаконным признание его недобросовестной стороной, злоупотребляющей правом, что наносит урон репутации общества. Выражает несогласие с выводами судов о взаимозависимости и подчиненности (аффилированности) участников сделки ООО «Вердиктум» и ФИО1. Полагает, что судами сделан неверный вывод о ничтожности заключенных между сторонами сделок.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 (заказчик) 02 октября 2022 г. и 03 октября 2022 г. заключила с ООО «Вердиктум» (исполнителем) 110 договоров возмездного оказания услуг, а именно: от 02.10.2022 - №; от ДД.ММ.ГГГГ - № №;

02-501 -1; 07-011; 07-011 -4; 08-281; 08-281 -4; 75-307; 75-307-1; 75-307-4;

75-486; 75-486- 1; 75-486-4; 2-696; 2-696-4; 2-696-1; 09-53 7; 09-537-4; 2-93;

2-93-4; 2-93-5; 2- 407; 2-407-4; 2-407-5; 2-190; 2-190-4; 2-190-5; 250; 250-4;250-5; 250-1; 250-3; 805; 805-4; 805-3; 804; 804-4; 804-3; 795; 795-4; 795-3;794; 794-4; 794-3; 178; 178-4; 178-3; 178-1; 177; 177-4; 177-1; 177-3; 173;

173-4; 173-1; 173-3; 157; 157- 4; 157-1; 157-3; 156; 156-4; 156-1; 156-3; 155;155-1; 155-4; 155-3; 154; 154-1; 154-3; 154-4; 933; 1-891-4; 007-4; 1-891; 2-354-4; 2-354; 1-454-4; 1-007; 1-795-4; 1-795; 315; 1-091; 1-091-4; 1-040-4; 1-454; 1-2: 1-146-4; 1-040; 1-870-4; 768; 1-080-4; 1-080; 1-289-4; 1-289; 4; 1-268-4; 1-146; 1-870; 1-177-4; 1-235; 1-933-4; 1-268; 1-315-4; 1-768-4; 1 1 1 1 1-177;1-661-4; 1-661; 1-825;1-825-4.

Договоры имеют тождественное содержание, за исключением пункта 1.2.1 каждого договора, в котором отражена услуга, являющаяся предметом по конкретному договору; пункта 3.2 каждого договора в части периода уплаты заказчиком цены услуги; пункта 4.1.2 каждого договора, в котором согласовано окончание срока оказания услуг по конкретному договору.

Согласно пункту 1.1 вышеназванных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2, п.п. 1.2.1 каждого договора, и в сроки, указанные в разделе 4 каждого договора, а заказчик взял на себя обязательство принять услуги, и оплатить эти услуги в размере и порядке, указанные в разделе 3 каждого договора. Заказчик не составляет отдельный документ с заданием, принятие задания исполнителем является подписание договора (п. 1.1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров по окончании оказания услуги, указанной в пункте 1.2 (п.п 1.2.1) каждого договора, стороны подписывают Акт оказания услуг, который является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя в установленный разделом 3 договора. Подписание заказчиком Акта оказанных услуг означает принятие заказчиком оказанных ему услуг исполнителем в полном объеме. При наличии недостатков в оказанных услугах заказчик должен указать об этом в Акте оказанных услуг.

В разделе 3 каждого договора стороны согласовали условия о цене договора и порядок расчетов.

Так, цена услуги, установленная подпунктом 3.1.1 каждого договора, составляет 900 000 руб. и уплачивается заказчиком в согласованный сторонами период (индивидуально по каждому договору) после подписания Акта оказанных услуг сторонами, в соответствии с пунктом 2.3 договора (п. 3.2).

Оплата по каждому договору производится заказчиком путем оплаты/перевода безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя № в ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 044525999, без выставления и направления отдельного документа от исполнителя заказчику (п.3.4).

Начало оказания услуги, указанной в подпункте 1.2.1 всех договоров - 06 октября 2022 г. (п. 4.1.1.); окончание оказания услуги, указанной в подпункте 1.2.1 определено сторонами до 23:59 часов по МСК (п. 4.1.2).

Стороны согласовали момент окончания оказания услуги, указанной в подпункте 1.2.1 каждого договора датой подписания сторонами Акта оказания услуги.

На момент 26 января 2023 г. истекли установленные сроки оказания услуг по всем перечисленным договорам, при этом ООО «Вердиктум» взятые на себя обязательства перед ФИО1 не выполнило, в установленные договорами сроки услуги не оказало, что подтвердил ответчик в письменном отзыве на иск.

В случаях нарушения сроков оплаты услуг, установленных пунктом 3.2 каждого договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1).

В пункте 6.1 договоров стороны согласовали размер понесенных заказчиком убытков в случае неисполнения обязательств 9 000 000 руб. по каждому договору за неоказание услуги в установленный срок.

Согласно пункту 6.3. договоров убытки, понесенные ФИО1 в результате нарушения ООО «Вердиктум» сроков оказания услуг, не являются неустойкой.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате нарушения обществом своих обязательств по договорам (за неисполнение/неоказание услуги исполнителем в установленные договорами сроки) ФИО1 понесла убытки в общем размере 990 000 000 руб. из расчета: (9 000 000 руб. х 110 договоров).

26 января 2023 г. истец направила ответчику требование о возмещении понесенных ФИО1 убытков на общую сумму 990 000 000 руб., которое получено ООО «Вердиктум» 01 февраля 2023 г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №.

Требование о выплате понесенных убытков ФИО1 по договорам вручено обществу повторно 12 марта 2023 г. по акту приема-передачи документов, в котором отражено, что ФИО1 (кредитор) передала, а ООО «Вердиктум» (должник) в лице директора ФИО3 получило/приняло требование о возмещении убытков по договорам оказания услуг потребителям, понесенных ФИО1, на общую сумму 990 000 000 руб. с реквизитами для оплаты с приложением перечисленных в иске копий договоров.

Согласно акту приема-передачи документов от 18 сентября 2023 г. ФИО1 (кредитор) передала, а ООО «Вердиктум» (должник) в лице директора ФИО3 получило/приняло исковое заявление о возмещении убытков по договорам оказания услуг потребителям/ копии требования о возмещении убытков по договорам оказания услуг потребителям, понесенных ФИО1, на общую сумму 990 000 000 руб. от 12 марта 2023 г.; копию квитанции госпошлины и иные документы.

На дату 18 сентября 2023 г. требования ФИО1 не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, ч. 3 ст. 307, частями 1,4 ст. 421, правилами ст. 431, ч. 1ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, усмотрев в условиях спорных сделок признаки ничтожности, а в действиях сторон признаки злоупотребления правом, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные в рамках заключенного договора с ответчиком, соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения исходя из доводов кассационной жалобы.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры о возмездном оказании услуг, конкретные действия и поведение спорящих сторон в рамках рассматриваемого иска с позиции возможных негативных последствий для отношений, возникших между ними, а также для соблюдения прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, суды нижестоящих инстанций правомерно усмотрели в действиях обеих сторон признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Помимо этого, как верно установлено в ходе производства по делу судами нижестоящих инстанций, отношения сторон осложнены обстоятельствами аффилированности.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций правомерно было отмечено, что признаков наличия реальных правоотношений между истцом и обществом, связанных с деятельностью по договорам об оказании услуг, не установлено.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к информационному письму от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 ГК РФ или статей 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализ условий договоров и фактических обстоятельств действительно позволяет усомниться в реальности намерений сторон при заключении сделок и указывает на вывод об отсутствии как у заказчика, так и у исполнителя цели достижения заявленных результатов.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждениями судов о том, что сокрытие действительного смысла сделок находилось в интересах обеих сторон, которые оформив все вышеперечисленные документы правильно, фактически не стремились создать реальные правовые последствия в результате заключения данных сделок.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, согласно которой мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав, особенно при формальном признании ответчиком предъявленного к нему иска, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку обоснованных возражений ответчик суду не представил, ссылаясь в письменном отзыве на заключение договоров с истцом и факт неисполнения обществом взятых на себя обязательств по перечисленным истцом договорам.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) отражено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требова░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░ № 115-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2015 № 32 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 9 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ 990 000 000 ░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2024 ░░░░.