Решение от 16.10.2024 по делу № 2-60/2024 (2-1339/2023; 2-6401/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-60/2024

УИД 32RS0027-01-2022-006199-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Брянск, пл.Карла Маркса, 2

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

с участием истца Шляпкина В.Ю., представителя третьего лица Родькина М.А. – Понкрашовой Т.Н., представителя третьего лица МЧС России по Брянской области Евреиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкина Владимира Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шляпкин В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2022 г. на 132 км автодороги Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Родькина М.А., и автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шляпкина В.Ю., в результате которого автомобилю Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Инспектором ГИБДД в порядке ст. 2.9 Родькину М.А. вынесено устное предупреждения (решение №...). В отношении Шляпкина В.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Шляпкин В.Ю. обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность Родькина М.А., с заявлением о страховом случае. В удовлетворении его заявления отказано. Отказ страховщика обжалован истцом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 октября 2022 г. в удовлетворении обращения Шляпкина В.Ю. отказано в связи с тем, что заявитель является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству.

Однако, истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Родькин М.А., который не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шляпкина В.Ю., чем вынудил истца изменить траекторию движения автомобиля.

В соответствии с заключениями ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 399/09-22, № АТЭ 400/09-22, № АТЭ 400/09-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 941 822 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 331 000 руб., стоимость годных остатков – 53 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., превышает стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что произошла полная гибель автомобиля.

Истец просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 278 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалева И.Ю., Торбич А.Н., ГУ МЧС России по Брянской области ПСЧ-2, Родькин М.А., ПАО СК Росгосстрах, СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец Шляпкин В.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Родькина М.А. – Понкрашова Т.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МЧС России по Брянской области Евреинова В.В. также полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что 15 апреля 2022 г. на 132 км автодороги Орел-Смоленск произошло ДТП с участием автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Родькина М.А., и автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шляпкина В.Ю., который совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Ковалевой И.Ю.

Собственником автомобиля Урал (АЦ 6,0-40(5557), государственный регистрационный знак №..., является ГУ МЧС России по Брянской области.

Собственником автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., является Шляпкин В.Ю.

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №..., является Ковалева И.Ю.

Гражданская ответственность Шляпкина В.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ГУ МЧС России по Брянской области на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Ковалевой И.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 апреля 2022 г. по факту произошедшего ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шляпкина В.Ю.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области майора полиции Щ. №... от 28 апреля 2022 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шляпкина В.Ю. изменено, из определения исключены слова «не справился с управлением», в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе, административным материалом по факту ДТП.

01 июля 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

01 июля 2022 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 12 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам действия истца находятся в причинной связи с произошедшим столкновением, в действиях водителя Родькина М.А. нарушений ПДД не усматривается.

По инициативе истца ООО «Автотехэксперт» подготовлено заключение №АТЭ 400/09-22 от 06 сентября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., на 15 апреля 2021 года составляет 331000 руб., стоимость годных остатков составляет 53000 руб.

Согласно заключению «Автотехэксперт» №АТЭ 399/09-22 от 02 сентября 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Положением Центрального Банка России №755П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 664879,50 руб., без учета износа – 941822 руб.

15 сентября 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 278000 руб.

Письмом от 16 сентября 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

05 октября 2022 г. Шляпкин В.Ю. в досудебном порядке урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

24 октября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-118462/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Шляпкина В.Ю.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12 июля 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ББСЭИ» №15э/23 от 22 сентября 2023 г., в данной дорожной ситуации водителю специального автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.3.1 абз. 1 и 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.3.2 абз.1, 10.1 абз.2 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №... требованиям п.3.2 абз.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ экспертом не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям п.3.1 абз.1 и абз.2 ПДД РФ. Имеющиеся в действиях водителя автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №... несоответствие требованиям п.10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №... требованиям п.3.1 абз.1 и абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании опрошенный эксперт К. подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель специального автомобиля «Урал» государственный знак №..., руководствуясь требованиями п.3.1 абз.1 и абз.2 ПДД РФ отступил от требований п.9.1. (1), 11.1, 11.4 абз 5 ПДД РФ, п.3.20 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака «Обгон Запрещен») и 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (требование дорожной разметки), не обеспечил безопасность движения, создал опасную обстановку и спровоцировал ДТП (наезд автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №... на стоящий (припаркованный) автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №.... Время с момента, когда водитель автомобиль «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №... мог обнаружить движущийся по его полосе движения специальный автомобиль «УРАЛ» (время с момента возникновения опасной обстановки) до момента наезда на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №... составило 2,2 с. В условиях данного происшествия для полной остановки автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №... путем применения экстренного торможения со скоростью 60 км/ч максимально разрешенной в населенной пункте, водителю необходимо время 3,7 с. В рассматриваемой дорожной ситуации применение экстренного торможения и даже полная остановка автомобиля в пределах своей полосы движения не исключали возможность столкновения с автомобилем «Урал», двигавшемся без торможения во встречном направлении. Таким образом, у водителя «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №... отсутствовала техническая возможность избежать наезда на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №... путем применения экстренного торможения. Применение автомобилем «Фиат Пунто» маневра позволило водителю избежать столкновения с автомобилем «Урал». С учетом габаритной ширины автомобиля «Урал» за 1с до ДТП в расположении водителя автомобиля «Фиат» имелась ширина полосы движения около 3,4-2,5/2 = 2,2 м, что меньше величины безопасного динамического коридора при экстренном маневре 3 м., то есть условие безопасности выполнения экстренного маневра не соблюдается.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Оценивая доводы третьего лица о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения и проведения повторной экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также то, что Родькиным М.А. не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внесению оплаты стоимости повторной судебной экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего ее и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Рецензия на заключение эксперта, выполненная экспертом-рецензентом ООО «Оценка и экспертиза» Г. не может быть принята в качестве доказательства, поскольку ей не разъяснялись положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы специалиста в представленной рецензии о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста. В рецензии специалистом не произведены расчеты, в том числе, времени возникновения опасной обстановки, при которой водитель автомобиля «Фиат Пунто» должен был начать реагировать на возникшую дорожно-транспортную ситуацию для принятия мер по предотвращению ДТП, времени и пути обгона при различных скоростях обгоняющего и обгоняемого автомобилей, времени необходимого водителю для полной остановки транспортного средства путем экстренного торможения при данной дорожной ситуации, отсутствует указание на параметры дороги на участке где произошло ДТП.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя «Урал» Родькина М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение, размер которого определяется судом в размере 278 000 руб., из расчета: 331000 руб. (рыночная стоимость) – 53000 руб. (стоимость годных остатков) = 278000 руб.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не заявлено.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10000руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 139000 руб. (278000/2).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6280 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░░ 1037739941227, ░░░ 7705568878) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024░.