Решение по делу № 8Г-24070/2021 [88-186/2022 - (88-21901/2021)] от 15.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 №88-186/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                18 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2021-003195-28 по иску Данилковой Марины Михайловны к Кораблеву Ивану Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Данилковой Марины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилкова М.М. обратилась в суд с иском к Кораблеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере 3 962 руб., а также по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов по оплате госпошлины в размере 4 770 руб.

В обоснование требований указано, что между ней и Кораблевым И.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 11 сентября 2020 г., в соответствии с условиями которого продавец Кораблев И.А. продал, а она приобрела нежилое помещение общей площадью 406,9 кв.м., №, расположенное по адресу: <адрес>

При проведении кадастровых работ по разделению приобретенного помещения с целью сдачи в аренду, кадастровым инженером было установлено, что часть помещения площадью 13,4 кв.м. (бывшая электрощитовая) принадлежит другому собственнику - Абрамовой Марии Олеговне, имеет другой №

В связи с этим ею были внесены изменения в технический план помещения и площадь помещения приведена в соответствие с ее фактической площадью 393,5 кв.м.

Таким образом, ответчиком было продано чужое имущество, принадлежащее Абрамовой М.О.

Отчуждение ответчиком помещения площадью 13,4 кв.м. с отдельным № совершено с нарушением ст.209 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с чем в этой части договор является ничтожной сделкой.

Стоимость помещения, указанная сторонами в договоре, составляет 3 400 000 рублей, однако она передала Кораблеву И.А. 5 300 000 рублей, что подтверждается распиской на эту сумму. Указание в договоре заниженной суммы было сделано по требованию ответчика с целью уменьшения суммы уплачиваемого налога.

Излишне уплаченная сумма за помещение площадью 13,4 кв.м. составляет 174 539 руб. (5 300 000 руб. : 406.9 кв.м. х 13,4 кв.м. = 174 539 руб.) и является неосновательным обогащением Кораблева И.А.

О том, что помещение площадью 13,4 кв.м. Кораблеву И.А. не принадлежит, ему было известно в момент совершения сделки, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности Абрамовой М.О. и ее заявление о том, что Кораблев И.А. обращался к ней с предложением продать указанное помещение.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки - с 11 сентября 2020 г. и до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения. По состоянию на 25 марта 2021 г. сумма процентов составляет: 174 539 (4,25 : 365 х 195) = 3 962 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г., требования Данилковой М.М. к Кораблеву И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилковой М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что судебными инстанциями не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик не отрицает свою осведомленность о продаже нежилого помещения в большем по площади размере, чем том, собственником которого он являлся, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кораблев И.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 25 июня 2020 г. приобрел в собственность у ООО «Транзит» нежилое помещение площадью 406,9 кв.м, с № расположенное по адресу: <адрес>

В дальнейшем между Кораблевым И.А. (продавец) и Данилковой М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 11 сентября 2020 г., по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение общей площадью 406,9 кв.м., этаж 2, № расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 7 договора определено, что по соглашению сторон нежилое помещение оценивается и продается за 3 400 000 руб. Указанная покупная цена нежилого помещения согласована сторонами окончательно и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Данный договор подписан его сторонами, 22 сентября 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности Данилковой М.М.

Из расписки от 11 сентября 2020 г. следует, что Кораблев И.А. получил от Данилковой М.М. 5 300 000 руб. в счет оплаты за нежилое помещение площадью 406,9 кв.м., №, расположенное по адресу: <адрес>

В выписке из ЕГРН от 8 июля 2020 г. площадь нежилого помещения, № присвоен 8 мая 2020 г., расположенного по адресу: <адрес>

В выписке из ЕГРН от 22 сентября 2020 г. площадь нежилого помещения с № присвоенным 8 мая 2020 г., также указана равной 406,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 марта 2021 г. в связи с изменением сведений о площади и расположении в строении с № в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки, площадь нежилого помещения с № присвоенным 8 мая 2020 г., составляет 393,5 кв.м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2018 г. Абрамова М.О. приобрела у ООО Проектный институт «Агропромпроект» нежилое помещение площадью 13,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая в иске Данилковой М.М., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1102, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что неосновательное обогащение Кораблева И.А. отсутствует, поскольку основанием получения ответчиком денежных средств от истца являлся договор купли-продажи, который истцом не оспаривался, по договору передано истцу имущество, площадь которого по официальным документам составляла 406,9 кв.м.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

    Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В данном случае денежные средства получены ответчиком по сделке, что в силу положений ст.1102 ГК РФ исключает неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Как верно установлено судебными инстанциями из представленных в материалы дела сведений, касающихся площади отчуждаемого нежилого помещения, его площадь до отчуждения истцу составляла 406,9 кв.м. Именно эта площадь указанного нежилого помещения 406,9 кв.м. и была указана в договоре купли-продажи нежилого помещения от 11 сентября 2020 г.

Площадь нежилого помещения была изменена с 406,9 кв.м. на 393,5 кв.м. в связи с изменением сведений о площади и расположении в строении с № в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки уже после заключения договора купли-продажи между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику было известно о том, что ему не принадлежит помещение площадью 13,4 кв.м. и он не имеет права на его отчуждение, что должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также опровергается представленными суду доказательствами, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Учитывая условия договора купли-продажи нежилого помещения, обозначенного, как помещение 227 общей площадью 406,9 кв.м., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию до даты заключения спорного договора от 11 сентября 2020 г., оснований полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а следовательно и применения положений ст.1102 ГК РФ у судебных инстанций не имелось.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора истец заблуждался относительно предмета сделки: его характеристик или качеств, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Кроме того, истец также имела возможность до заключения договора купли-продажи принять меры к выяснению обстоятельств, касающихся предмета договора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 7 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилковой Марины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко