Решение по делу № 2-11/2022 (2-944/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-11(1)/2022

                                                                             УИД:64RS0030-01-2021-001857-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                                                                         г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием истца Грачева О.В.,

представителя истца Грачева О.В. – Ильиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Олега Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости оплаченного транспортного средства, убытков, неустойки и штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Грачев О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТЛАНТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости оплаченного транспортного средства, убытков, неустойки и штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что 09 июля 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства № А-09/07-1 им приобретен у ООО «АТЛАНТ» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № ФИО7, идентификационный номер VIN № №, цвет белый, 2021 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи от 09 июля 2021 года ООО «АТЛАНТ» передало ему в собственность указанный автомобиль. Пунктом 4 договора гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Однако в период эксплуатации автомобиля, им была выявлена неисправность, а именно трещина на клапанной крышке под заливной горловиной. Документы из официального сервиса, подтверждающие данный недостаток имеются.

26 июля 2021 года истец заявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено, так как ответчик не получил претензию, направленную ему по адресу, указанному в договору купли-продажи. С 06 августа 2021 года у истца в возникает право требовать неустойку в размере 1 процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения по делу. На дату 09 сентября 2021 года сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

К моменту подачи иска истцу причинены убытки: оплата дорожной карты – <данные изъяты>, полис страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» - <данные изъяты>, оплата доставки автомобиля в сервис – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>. При этом истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2021 года №А-09/07-1, заключенный между ООО «АТЛАНТ» и Грачевым О.В., а именно автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №    №,    идентификационный

номер VIN № №, цвет белый, 2021 года выпуска. Взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму штрафа, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального время в размере <данные изъяты>, в счет компенсации стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования указывая, что по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от 09 июля 2021 года в соответствии с п.10, п. 11, ему был предоставлен кредит на оплату транспортного средства в размере <данные изъяты>, дорожной карты на сумму <данные изъяты>, а также на оплату Полиса страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждений или утрата личных вещей» АО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты>. Согласно выписки АКБ «Абсолют Банк» ПАО движение денежных средств по его счету и скриншотов операций, сделанных с его личного кабинета в АКБ «Абсолют Банка» (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> за оплату транспортного средства <данные изъяты> и оплату дорожной карты на сумму <данные изъяты> поступили на счет ООО «Атлант». А денежная сумма в размере <данные изъяты> поступила на счет АО «Группа Ренессанс Страхование». Помимо указанных сумм, списанных с его счета, им за наличные средства была оплачена предоплата за дополнительное оборудование на счет ответчика в размере <данные изъяты>. В момент подписания договора купли-продажи автомобиля и оформления кредитного договора, ни Дорожной карты, ни полиса страхования ему выдано не было. Только по приезду в г. Ртищево, прочитав внимательного договор автокредитования, он понял, что помимо стоимости автомобиля в кредитный договор включены две суммы, а именно на приобретение дорожной карты и на оплату полиса страхования. По его требованию в дальнейшем ему прислали дорожную карту за номером № с указанием стороны публичной оферты об оказании услуг компании ООО «Все эвакуаторы». На его обращение в ООО «Все эвакуаторы» он получил ответ, что ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения им автомобиля и на свой расчетный счет не получало денежных средств, в том числе, за Карту помощи на дорогах.

Кроме того, он так же в телефонном режиме связался со страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» с намерением получить от нее Полис страхования. АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением полиса его направило в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), на что последние ответили, что не являются стороной страхования и выдать ему данный документ не смогут, а в дальнейшем в АО «Группа Ренессанс Страхование» он не смог дозвониться.

В дальнейшем истцом Грачевым О.В. было подано уточнение иска, в котором указывает, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и ответчиком был заключен 09 июля 2021 года. 19 июля 2021 года официальным дилером ООО «Балашов-Лада» был установлен недостаток автомобиля – трещина на клапанной крышке под заливной горловиной в спорном автомобиле. 21 июля 2021 года им ответчику было направлено заявление с просьбой о расторжении договора купли-продажи. 22 июля 2021 года им ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2021 года №А-09/07-1. Таким образом, им был выявлен недостаток в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. В тексте искового заявления представителем сделана опечатка, а именно 26 июля 2021 года истец заявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Фактически первое заявление им было направлено 21 июля 2021 года, а претензия была направлена 22 июля 2021 года. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые состоят из стоимости осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>, оплаты прокладки крышки головки цилиндров в размере <данные изъяты>, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Грачева О.В. – Ильина Н.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик ООО «АТЛАНТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Согласно письменного возражения представителя просили отказать в иске указывая, что истец не представил доказательств наличия дефектов, и данные дефекты носят существенный характер. При этом истец самостоятельно оформил услуги по карте, между сторонами не достигнуто соглашения о расторжении договора. Просили уменьшить неустойку и штраф исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, уменьшить размер расходов на юридические услуги, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Все Эвакуаторы», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Согласно пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    В соответствии с пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 2 статьи 18 Закона).

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение    такой экспертизы в судебном

порядке.

    В силу статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2021 истец Грачев О.В. в ООО «АТЛАНТ» приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №    №, идентификационный     номер VIN № №, цвет белый, 2021 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи транспортного средства №А-09/07-1 от 09 июля 2021 года. В силу пункта 4.1 договора, качество автомобиля соответствует техническим условиям завода-изготовителя, а также установленным заводом-изготовителем стандартам (л.д. 19-20).

Согласно кассового чека от 09 июля 2021 года Грачевым О.В. в ООО «АТЛАНТ» осуществлена предоплата за дополнительное оборудование <данные изъяты> (л.д. 15).

На основании акта приема-передачи от 09 июля 2021 года ООО «АТЛАНТ» передало истцу Грачеву О.В. в собственность указанный автомобиль. Пунктом 5 акта приема-передачи автомобиля следует, что приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет, отсутствуют какие-либо скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было бы неизвестно. Стороны подтверждают, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений; интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (л.д. 21).

Основным видом деятельности ООО «АТЛАНТ» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

    Как установлено в судебном заседании в пределах 15-дневного срока истцом Грачевым О.В. были выявлена неисправность, а именно: наличие трещины на клапанной крышке под заливной горловиной.

    Как следует из договора/заказа-наряда от 19 июля 2021 года официального дилера ООО «Балашов-Лада» №Б000003741 от 19 июля 2021 года причиной обращения Грачевым О.В. является лопина на клапанной крышке автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№,      идентификационный номер VIN № №, цвет белый, 2021 года выпуска. В рамках выполненных работ установлено наличие трещины на клапанной крышке под заливной горловиной, необходима замена (л.д. 16, 17).

    В связи с установлением в течение 15-тидневного срока после покупки автомобиля недостатки товара, истец Грачев О.В. 21 июля 2021 года посредством почтового отправления заказным письмом обратился к ответчику с заявлением с требованием о расторжении договора купли-продажи, 22 июля 2021 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2021 года №А-09/07-1 (л.д. 8-9,10).

    Заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21 июля 2021 года, претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2021 года не была получена ответчиком ООО «АТЛАНТ», в связи с чем возвращена в адрес отправителя 25 июля 2021 года за истечением срока хранения (л.д.12,13,14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Грачевым О.В. в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СДСЭ».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 0333/2021 от 22 декабря 2021 года в автомобиле <данные изъяты>, двигатель №, кузов №№, идентификационный номер VIN № №, государственный регистрационный знак К 491 КО 164, имеется недостаток в виде сквозной трещины под заливной горловиной клапанной крышки головки блока цилиндров. С технической точки зрения, недостаток в виде сквозной трещины на клапанной крышке носит производственный характер.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении причины возникновения, образования заявленного и выявленного в товаре недостатка.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание объяснения истца относительно расположения недостатка, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется производственный дефект, влекущий недостаток автомобиля: сквозной трещины под заливной горловиной клапанной крышки головки блока цилиндров. При этом недостаток носит производственный характер, следы нарушения условий эксплуатации товара, а также следы намеренного вывода из строя отсутствуют.

    Как установлено судом на требование истца заявленное в течение 15-ти дневного срока, мотивированное обнаружением в товаре производственных недостатков, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, тогда как именно на ответчика возлагается обязанность рассмотреть претензионное требование потребителя и провести проверку качества товара, в том числе при необходимости провести экспертизу качества товара.

    Несоблюдение такой обязанности продавцом не должно умалять права потребителя, и негативные последствия, связанные с таким бездействием продавца, не могут безоговорочно свидетельствовать об отсутствии недостатков в спорном автомобиле, обнаруженных потребителем в течение 15 дней со дня передачи.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из нарушения прав потребителя, на ответчика возлагается бремя доказывания принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по проверки качества товара.

    Под добросовестной реализацией своих прав и обязанностей понимается ожидаемое поведение участника соответствующих правоотношений с учетом законных интересов другой стороны, и содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по проверки качества товара, не разъяснил порядок организации проверки качества товара, и не обеспечил ее производство, несмотря на надлежащее обращение потребителя, указавшего на наличие недостатков товара, обнаруженных в течение 15

дней со дня передачи товара. Доказательств обратного, не представлено.

Продажа товара является комплексом услуг, которые заключаются не только в передачи товара по договору розничной купли-продажи, но и в последующем обеспечение потребителю неотъемлемых права, например, производство гарантийного ремонта, а также в обеспечение реализации иных прав связанных с продажей товара, как то проверка его качества, которую продавец обязан провести независимо от обоснованности такого требования, для исключения неопределенности в таком вопросе.

    Бездействие продавца или игнорирование им обращения потребителя не может являться добросовестным по смыслу ст. 10 ГК РФ, и возлагает в силу этого на продавца

риск негативных последствий, вызванный таким недобросовестным поведением.

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

    В рассматриваемых спорных правоотношениях также следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и причинах образования в нем недостатков (неисправностей), что корреспондирует к обязанности продавца своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а также о причинах проявления в нем недостатков, которые потребитель описывает исходя из своих неквалифицированных обывательских познаний, путем своевременной проверки качества товара и производства экспертизы качества товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу Закона РФ № 2300-1 для предъявления требований о возврате товара в 15-дневный срок со дня покупки не нужно доказывать наличие существенного недостатка в товаре, достаточно доказать наличие самого недостатка.

То обстоятельство, что автомобиль можно использовать по назначению, само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков, исходя из понятия «недостаток товара», предусмотренного Законом РФ № 2300-1.

Товар должен соответствовать, в том числе, условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и

(или) по описанию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание установление наличия в товаре производственного недостатка, а также тот факт, что требование истца о возврате стоимости товара удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2021 года №А-09/07-1, заключенного между ООО «АТЛАНТ» и Грачевым О.В., а именно автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №    №, идентификационный номер VIN № №, цвет белый, 2021 года выпуска, о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет стоимости товара в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки за период с 06 августа 2021 года обоснованы нарушением установленного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в том числе дату предъявления потребителем требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу Грачева О.В. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, начиная с 06 августа 2021 года по 25 февраля 2022 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, учитывая то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 06 августа 2021 года по 25 февраля 2022 в размере <данные изъяты> (1151000*203 дней*0,1%), а начиная с 26 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по <данные изъяты> за каждый день просрочки, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда    осуществляется независимо от возмещения

имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства Грачеву О.В. не переданы, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «АТЛАНТ» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 %.

В связи с чем с ООО «АТЛАНТ» в пользу Грачева О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 15 %).

    Кроме того, истцом понесены убытки по оплате за дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаты дорожной карты в размере <данные изъяты>, полиса страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждений и утрата личный вещей» в размере <данные изъяты>.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2021 года между Грачевым О.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № 3.0/6059/2021-А на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> из них:- 1151000 - переведено на оплату за транспортное средство; - <данные изъяты> - стоимость дорожной карты, которые переведены на счет ООО «АТЛАНТ»; - <данные изъяты> оплата за полис страхования транспортного средства по рискам «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» АО «Группа Ренессанс».

Согласно копии заявления от 09 июля 2021 года о присоединения к условиям договору публичной оферты об оказании услуг Престиж-М, карты № следует, что Грачев О.В. настоящим заявлением подтвердил свое согласием на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы», срок действия договора с 09 июля 2021 года по 09 июля 2022 года 16:23 ч.         В день заключения кредитного договора, 09 июля 2021 года истцом приобретена карта на оказание услуг в отношении транспортного средства <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный     номер VIN № №, цвет белый, 2021 года выпуска.

    Каких-либо договоров между истцом и ответчиком ООО «АТЛАНТ» в рамках возникших правоотношений заключено не было, требования истца, заявленные к ООО «АТЛАНТ» о взыскании убытков по оплате дорожной карты, об оплате премии по договору страхования заявлены в рамках заключенных двусторонних договоров, ответственность за неисполнение условий данных договоров перед истцом в рамках закона «О защите прав потребителя» несут стороны договора, в связи с чем ООО «АТЛАНТ» является надлежащим ответчиком по делу по данным требованиям, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ООО «АТЛАНТ» указанных убытков не имеется. Представленные сведения истцом о том, что между ним и ООО «Все эвакуаторы» и АО «Группа Ренессанс» отсутствуют заключенные отношения, не могут свидетельствовать об обратном.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалов дела следует, что 21 июля 2021 года, 06 сентября 2021 года истцом Грачевым О.В. заключен с ФИО4 договор возмездного оказания услуг №1 от 21 июля 2021 года, дополнительный договор к договору №1 возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора п. 1.2 предметом договора является консультирование, составление заявления в автосалоне, претензию в автосалон, составляет исковое заявление в суд. В соответствии с п. 3.1 договора, стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно чеков от 22 июля 2021 года и от 10 сентября 2021 года истцом оплачены услуги представителя в указанном размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ордера № 17 от 22 октября 2021 года на основании соглашения адвокат Ильина Н.Ю. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца Грачева О.В., составляла уточнение исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов. Согласно копии квитанции серии ЛХ по соглашению №7 от 12 октября 2021 года Грачевым О.В. за участие в судебном заседании представителя истца оплачены адвокату <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования Грачева О.В. удовлетворены частично, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности и объема выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом степени разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика ООО «АТЛАНТ» в пользу истца Грачева О.В. судебные расходы за оплату услуг представителей в связи с ведением дела в суде в сумме <данные изъяты>.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика ООО «АТЛАНТ» в пользу истца Грачева О.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

При этом оснований для взыскания понесенных расходов истца в размере <данные изъяты>, связанных с осмотром автомобиля в салоне официального дилера ООО «Альянс-Лада», оплате прокладки крышки головки цилиндров в размере <данные изъяты>, суд не усматривает в связи отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость проведения данного осмотра и оплаты прокладки крышки цилиндра в рамках судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведения с осмотром транспортного средства экспертом, сведений о необходимости дополнительного осмотра сотрудниками салона и приобретения запчастей, в судебной экспертизе не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику указанный автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный     номер VIN № №,

цвет белый, 2021 года выпуска, в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с зачислением в местный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грачева Олега Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости оплаченного транспортного средства, убытков, неустойки и штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №А-09/07-1 от 09 июля 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «АТЛАНТ» и Грачевым Олегом Васильевичем в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер VIN № №, 2021 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу Грачева Олега Васильевича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов №    №, идентификационный номер VIN № №, цвет белый, 2021 года выпуска, в размере <данные изъяты>, неустойку с 06 августа 2021 года по 25 февраля 2022 года в размере <данные изъяты>, а начиная с 26 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательства по <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков по оплате за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Обязать Грачева Олега Васильевича возвратить автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №    №, идентификационный номер VIN № №, цвет белый, 2021 года выпуска, в полной комплектации за счет Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись