Решение по делу № 33-644/2021 от 16.12.2020

Судья Рыбаков Р.В.                             дело № 33-644/2021

№ 13-781/2020

64RS0047-01-2019-002187-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                    г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Панфиловой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
30 сентября 2020 года о прекращении производства по заявлению Панфиловой В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хорева А.В. к Панфиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Саратова от 04 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Хорева А.В. к Панфиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

12 августа 2020 года Панфилова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления Хорева А.В. о взыскании с неё расходов по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
30 сентября 2020 года производство по заявлению Панфиловой В.В. прекращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Панфилова В.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в её пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Автор жалобы полагает, что имеет право на возмещение указанных расходов, поскольку до вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления Хорева А.В. о взыскании судебных расходов не могла определить размер понесенных ей судебных расходов. Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов с Хорева А.В. ранее судом не рассматривался. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение по вопросу взыскания судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных
Панфиловой В.В. в связи с рассмотрением заявления Хорева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 88, 98, 100, 220 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Панфиловой В.В., поскольку оно не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Указанные выводы суда первой инстанции основываются на правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от
21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе заявление не подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Как следует из материалов дела, заявление Хорева А.В. о возмещении понесенных судебных расходов было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. При разрешении указанного заявления
Хорева А.В. Панфилова В.В. о распределении понесенных ей при подготовке к рассмотрению указанного заявления расходов на оплату услуг представителя не заявляла.

Заявление Панфиловой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение аналогичного заявления другой стороны по делу – Хорева А.В. поступило уже после вынесения и вступления в законную силу итогового судебного акта по вопросу возмещения судебных расходов истца по делу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данное заявление не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению, однако было принято, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 и ст.ст. 134, 220 ГПК РФ по аналогии закона производство по данному заявлению Панфиловой В.В. было прекращено.

Указание заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права является ошибочным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права, предусмотренных ГПК РФ, а также разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, согласуются с позицией Конституционного Суда РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах судья находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой В.В. – без удовлетворения.

Судья