Решение от 27.02.2020 по делу № 2-500/2020 от 31.07.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-006274-70

Дело № 2-500/2020

«27» февраля 2020 года                                                              Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» о восстановлении нарушенных трудовых прав путем признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что работает у ответчика в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому, в соответствии с обжалуемым приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласна, поскольку из приказа не следует, в каких действиях выражалось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, за которые она была привлечена к ответственности. Кроме этого, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменное объяснение от нее не затребовалось.

Истец и ее представитель Кизилов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поддержали исковые требования, а также возражения на отзыв ответчика (л.д. 84-97), также обратили внимание, что ответчиком нарушена процедура привлечения, поскольку ознакомление со служебной запиской не могут являться запросом на предоставление объяснений, кроме того в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ содержится множество недостатков, и не понятно по каким из них работодатель затребовал объяснения, вменены основания, по которым истек срок привлечения к ответственности, отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие порядок выдачи ключей и передачи денежных средств, не учтена тяжесть вменяемого проступка.

Представители ответчика Мареева И.А. и Филатова Е.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что процедура соблюдена и основания для привлечения были, одновременно поддержали обосновывающие доводы ранее представленного отзыва (л.д. 21-24).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Д.А.Ф. и Т.Г.В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск заявленным обоснованно и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем судебной защиты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

    Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрена дисциплина труда, которой является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Крылова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района» (далее – СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района») в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 68-69).

В материалы дела представлены должностные инструкции социального работника, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района» Б.П.А., с которой Крылова Е.А. была ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 7-10, 70-74), а также Кодекс этики и служебного поведения работников СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района», утвержденный директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с которым также ознакомлена Крылова Е.А. (л.д. 75-79, 80, 81).

Приказом директора СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района» Б.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подпункта 2.2 раздела II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.6, 2.12 должностной инструкции социального работника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к привлечению явились: докладные записки заведующего ОСОД 16 Д.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записка заведующего ОСОД 1 Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора Филатовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки ОСОД 16, протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4, 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в п. 35 указанного постановления также дано разъяснение относительно того, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного постановления следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, работодателю необходимо доказать не только сам факт совершенного дисциплинарного проступка, и соблюдение процедуры применения дисциплинарного наказании, но и то обстоятельство, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование доводов о совершении Крыловой Е.А. дисциплинарного проступка ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

Докладная записка заведующего ОСОД 16 Д.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на работника Крылову Е.А. поступила жалоба от К.Е.А., представителя получателя социальных услуг П.Р.П., на предмет оказания услуги ненадлежащим образом, что выразилось в приобретении некачественных продуктов питания, грубых выражениях, удерживании ключей от квартиры и денежных средств (л.д. 25-26);

Служебную записку Крыловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предмет того, что получатель социальной услуги П.Р.П. в лице представителя К.Е.А. отказывается от контакта с ней, выключила мобильный телефон и поменяла замки, в связи с чем, ей как социальному работнику не представляется возможным установить обеспеченность получателя продуктами и оказать медицинскую помощь (л.д. 29-30);

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе заведующей ОККОСУ С.О.Ю., и социального работника Л.М.В., по результатам проверки обращения П.Р.П. на качество оказанной социальной услуги социальным работником Крыловой Е.А., в рамках которой, со слов доверенного лица Калугиной, установлено, что работником не оказывалась услуга «вынос мусора», оплата ЖКУ», «Содействие в уборке», которые были записаны работником как оказанные. ДД.ММ.ГГГГ работник не оказала услугу «обеспечение приема лекарственных препаратов», что было жизненно необходимым, а также Крыловой Е.А. был изъят журнал социального работника и не возращены ключи от входной двери (л.д. 31).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе заведующей ОККОСУ С.О.Ю., и социального работника Л.М.В., по результатам посещения получателя социальной услуги М.О.Ю., в рамках которой выявлено, со слов получателя, что он нуждается в оформлении документов на получение ТСР (трость), в то время как социальный работник Крылова Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ не выполнила данную услугу и не оформила документы (л.д. 32)

Докладная записка заведующего ОСОД 16 Д.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работник Крылова Е.А. в нарушение п. 2.1 должностной инструкции отказалась проводить мероприятия по выявлению граждан пожилого возраста и инвалидов, нуждающихся в социальном обслуживании, отказалась предоставить для проверки журналы получателя социальных услуг в отношении К.С.П. и К.И.В., отказалась вернуть ключи от квартиры П.Р.П. (л.д. 33);

Докладная записка заведующего ОСОД 16 Д.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Крылова Е.А. отказалась возвращать денежные средства получателю социальной услуги С.Л.И. и ключи от квартиры П.Р.П. (л.д. 35);

Докладная записка заведующего ОСОД 1 Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крылова Е.А. на замечание о необходимости вернуть денежные средства потребителю социальной услуги допустила нецензурный жест (л.д. 36);

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки, осуществленной ОСОД 16 по жалобе К.Е.А., являющейся доверенным лицом получателем социальной услуги П.Р.П., выявившей ненадлежащее оказание услуги в виде несвоевременном обеспечении приема лекарственных средств, удерживании ключей от квартиры, а также в связи с этим проверки журналов получателей социальных услуг: М.О.Ю., Р.М.Н., К.В.В., С.Н.А., В.Т.Г. и С.Л.И., результаты которых отражены в приложении № (л.д. 37-39, 40-52);

Служебную записку заместителя директора Филатовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя комиссии по разрешению конфликтных ситуаций учреждения с просьбой рассмотреть поведение и отношение Крыловой Е.А. к своим должностным обязанностям на комиссии (л.д. 53-54);

Уведомление в адрес Крыловой Е.А. о проведении заседания комиссии по решению конфликтных ситуаций и акт об отказе Крыловой Е.А. от подписи в указанном выше уведомлении (л.д. 55, 56);

Протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого, после изучения документов впоследствии явившихся основанием для вынесения обжалуемого приказа, принято решение о привлечении Крыловой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей и нарушение «Кодекса этики служебного поведения работников СПБ ГБУ «КЦ СОН Московского района». Подпись Крыловой Е.А. в представленном суду протоколе отсутствует (л.д.57-59).

В части дачи оценки представленным доказательствам и исследования оснований, послуживших причиной дисциплинарной ответственности истца, суд приходит к следующим выводам.

Так применяя дисциплинарное взыскание, ответчик указал в приказе на нарушение подпункта 2.2 раздела II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.6, 2.12 должностной инструкции социального работника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2 раздела II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности работника входит помимо прочего, как указал в своем отзыве ответчик, обязанность добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностей инструкцией.

Пунктами 2.6 и 2.12 должностной инструкции социального работника в должностные обязанности включены обязанность добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, своевременно вносить записи в «Журнал социального работника социального обслуживания на дому» в процессе реализации индивидуальных программ.

Вместе с этим, представляя суду ряд документов, содержащих сведения об отказе Крыловой Е.А. передать ключи от квартиры П.Р.П., а также денежные средства, полученные от П.Р.П. и С.Л.И., ответчик суду не представил локально - нормативный акт, регламентирующий порядок выдачи и передачи ключей, а также денежных средств. В то время как согласно абз.10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Более того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие такого документа. Вследствие чего, докладная записка заведующего ОСОД 16 Д.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В части обращения представителя П.Р.П. – К.Е.А. в отношении ненадлежащего качества социальных услуг, предоставляемых Крыловой Е.А., и проведенной проверки, явившейся результатом докладной записки, подготовленной заведующей отделением Д.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения К.Е.А., суд оценивает данные доказательства критически, поскольку проверка проведена не должным образом: не истребована доверенность в отношении представителя К.Е.А., не затребованы объяснения от Крыловой Е.А. относительно изложенных доводов, поскольку служебная записка Крыловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как объяснения, затребованные работодателем в рамках служебной проверки, более того не затребована справка врача В.В.И. относительно обстоятельств несвоевременного «обеспечения приема лекарственных препаратов», и влияния данного факта на состояние здоровья пациента.

Аналогичная позиция складывается у суда и в отношении докладной записки ОСОД 1 Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства написания которой были подтверждены в судебном заседании в ходе допроса указанного лица в качестве свидетеля, согласно которой Крылова Е.А. на замечание о необходимости вернуть денежные средства потребителю социальной услуги допустила нецензурный жест, поскольку проверка по данному факту не была проведена работодателем, объяснения от Крыловой Е.А. на предмет нарушения Кодекса этики и служебного поведения работников СПБ ГБУ «КЦСОН Московского района», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, затребованы и получены не были.

Также суд полагает, что ответчиком не доказаны и обстоятельства нарушения Крыловой Е.А. п. 2.1 должностной инструкции социального работника, что отражено в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неполной загруженности социального работника Крыловой Е.А. на день выявления факта и не затребованы объяснения, подтверждающие наличие отказа указанного работника от проведения мероприятий по выявлению граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих на территории обслуживания, нуждающихся в социальном обслуживании на дому.

Вследствие указанных обстоятельств, данный документ также не мог быть положен в основу оспариваемого приказа и оценивается судом критически с позиции относимости и допустимости к предмету рассматриваемого спора. Более того, в силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, а не возлагать такую обязанность на работника.

Вместе с этим, в части вменяемого Крыловой Е.А. нарушения п. 2.12 должностной инструкции социального работника о своевременном внесении в процессе реализации индивидуальных программ записи в «Журнал социального работника социального обслуживания на дому» суд находит обстоятельства установленными, что подтверждается представленным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки, осуществленной ОСОД 16 в отношении журналов получателей социальных услуг: М.О.Ю., Р.М.Н., К.В.В., С.Н.А., В.Т.Г. и С.Л.И., результаты которых отражены в приложении № и содержат многочисленные замечания относительно ведения журналов, а также Правилами ведения и хранения журнала социального работника, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, и содержащими в листе ознакомления подпись Крыловой Е.А.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в ходе допроса в качестве свидетеля Д.А.Ф., показания которой принимаются судом во внимание, поскольку находятся как во взаимосвязи с объяснениями представителя ответчика Филатовой Е.В., так и указанными выше письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Вместе с этим, суд не усмотрел оснований дл допроса в качестве свидетеля М.О.Ю., поскольку истцу вменяются нарушения в отношении и иных получателей социальных услуг, в то время как обстоятельства не предоставления социальным работником Крыловой Е.А. данному лицу услуги по оформлению документов на получение ТСР (трость), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте от указанной даты, последней в суде не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами является факт нарушения Крыловой Е.А., выразившегося в ненадлежащем ведении Журнал социального работника социального обслуживания на дому, на что также указала конфликтная комиссия, рекомендовав Крыловой Е.А. увеличить количество получателей социальных услуг до 11 человек, соблюдать Правила ведения и хранения «Журнала социального работника» в процессе реализации индивидуальных программ получателей социальных услуг, а также добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должной инструкцией. Одновременно заведующему отделения Д.А.Ф. рекомендовано усилить контроль за работой Крыловой Е.А., а заместителю директора Филатовой Е.В. осуществлять выход в адрес получателей социальных услуг социального работника Крыловой Е.А. в течение июне 2019 года.

Вместе с этим, проверяя законность порядка привлечения Крыловой Е.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 193 ТК РФ, ответчиком грубо нарушены, поскольку представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 час. 30 мин. (л.д. 34) не может считаться доказательством надлежащего истребования письменного объяснения истца и ее отказа от дачи объяснений, поскольку как правильно указывает и сторона истца, суду не представлено требование о даче объяснений, представленный акт не содержит описание проступка, в отношении которого была приглашена Крылова Е.А. в кабинет заместителя директора для дачи объяснений, что также не отражено и в самом приказе с учетом многочисленных документов, положенных в основу приказа, и более того, данный акт не может быть расценен как отказ истца от дачи объяснений, поскольку составлен до истечения двух рабочих дней, которые законодатель предоставляет работнику для дачи объяснений.

Кроме этого, как обосновано указывает истец, данный акт не поименован в документах, явившихся основанием к вынесению оспариваемого приказа, напротив в приказ включены документы, датированные после даты составления акта, а, следовательно, как и ранее указывал суд, по обстоятельствам нарушений, выявленных 28.05,2019, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца объяснения не затребовались, что дает основания также критически отнестись к акту от ДД.ММ.ГГГГ, принимая доводы стороны истца относительно существования указанного акта на момент издания оспариваемого приказа.

Таким образом, данное нарушение в силу требований ст. 193 ТК РФ, а также разъяснений, отраженных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на предмет принципа законности дисциплинарной ответственности, что подразумевает необходимость неукоснительного соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной законом, является достаточным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника к исполнению возложенных обязанностей, не учтены многочисленные благодарности, объявленные как работодателем, так и получателями социальных услуг (л.д. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97), что также находиться в противоречии с требованиями закона.

В то время как представленные суду документы в виде служебной записки специалиста отдела кадров С.Р.В., акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления в адрес Крыловой Е.А., содержащих сведения о том, что Крылова Е.А. забрала из отдела кадров оригинал приказа № и протокол конфликтной комиссии, что работодателем расценивается как хищение принадлежащих организации документов, а также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении приказа №-к в связи с его утратой (л.д. 61, 62, 63, 64), а также документы о привлечении Крыловой Е.А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выходят за рамки юридически значимого периода, и также не могут расцениваться как обстоятельства, влияющие на степень тяжести проступка и характеризирующие поведение работника.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным и отменить.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, со взысканием суммы в размере 3 000 руб., исходя из характера и степени вины ответчика, длительности нарушения прав, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16 ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░