Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2020 от 28.05.2020

Мировой судья Кралинина Н.Г.

№10-24/2020

УИД 24MS0004-01-2019-007879-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                                                                 07 июля 2020 года

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

    при секретаре Цукановой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

осужденного Попова А.В.,

его защитника – адвоката Новикова Е.С.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Попова А.В. – адвоката Новикова Е.С., апелляционной жалобе осужденного Попова А.В. и апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 февраля 2020 года, которым: Попов А. В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 августа 2010 г. приговором мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно (с учетом последующих изменений) с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 апреля 2011 г. условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2010 г. и с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 г. к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы;

- 26 августа 2010 г. приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ачинского городского суда от 21 января 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 26 марта 2013 г. приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 26 августа 2010 г., к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 31 марта 2017 г. по отбытии срока;

- 27 февраля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10 %, постановлением от 31.07.2018 г. исправительные работы заменены на 1 месяц 28 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26.09.2018 г.;

- 30 октября 2019 г. приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 г., по совокупности преступлений окончательно к 9 (девяти) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. приговором мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 февраля 2020 года осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вышеуказанного приговора суда первой инстанции, Попов А.В., признан виновным в том, что 30 января 2019 года около 00 часов 10 минут на лестничной площадке первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> 3 <адрес>, умышленного причинил легкий вред здоровью Ю.Е., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Попова А.В. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, Попов А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

В ходе проведенного судебного разбирательства мировой судья пришёл к выводу о виновности Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ю.Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, защитник осужденного Попова А.В. – адвокат Новиков Е.С. обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой указал, что мировой судья при назначении наказания Попову А.В. не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание, тяжелое заболевание Попова А.В., в связи с чем, просит вышеуказанный приговор изменить и снизить назначенное Попову А.В. наказание.

Кроме того, на указанный приговор мирового судьи осужденным Поповым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он также указывает, что мировой судья не учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия давал подробные, исключительно последовательные признательные показания; состояние его здоровья, в связи с наличием тяжелого заболевания, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах уголовного дела справка, а так же состояние здоровья близкого родственника – матери, что отражено в предыдущем приговоре суда в отношении Попова А.В. от 30.10.2019, в связи с чем, просит изменить вышеуказанный приговор, учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить назначенное наказание.

    В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Ануфриенко М.Ю., просит также изменить вышеуказанный приговор, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что поводом для совершения Поповым А.В. преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего Ю.Е., что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, однако последнее мировым судьей при вынесении приговора не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, не учтено состояние здоровья Попова А.В., имеющего тяжелое заболевание, а также выявляющего признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в связи с чем, полагает, что приговор мирового судьи является незаконным вследствие несправедливости приговора, назначения чрезмерно сурового наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому предлагает учесть противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого, в связи с чем, снизить назначенное Попову А.В. наказание, как за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Осужденный Попов А.В. и его защитник – адвокат Новиков Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, поданные ими апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Также, согласились и с доводами апелляционного представления прокурора, просили об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

               Помощник Ачинского городского прокурора Воронцов Т.Н., поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, просил суд учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья Попова А.В., снизить наказание подсудимому Попову А.В. как за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Иные доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Попова А.В. – адвоката Новикова Е.С. и осужденного Попова А.В., считал несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 февраля 2020 г. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности (невиновности) осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора мирового судьи, на основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что 30 января 2019 г., около 00 часов 10 минут Попов А.В., находясь на лестничной площадке первого этажа общежития, расположенного в <адрес>, в ходе конфликта, используя деревянный бадажок, как предмет в качестве оружия, действуя умышленно нанёс Ю.Е. не менее трех ударов по голове, причинив потерпевшему Ю.Е. телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного         п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обоснованно установлена приговором мирового судьи и подтверждается совокупностью, представленных суду первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Виновность Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ю.Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 29. на ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии по адресу: <адрес>, он в состоянии алкогольного опьянения, увидел двоих ранее незнакомых ему мужчин, рядом с одним из которых был деревянный бадажок. Мужчинам он предложил уйти из общежития, точно не помнит, был ли у него словесный конфликт с кем-то из данных мужчин, но допускает, что словесный конфликт между ними мог быть. Далее он помнит, что его кто-то ударил сзади по голове каким-то предметом, по ощущениям было похоже, что его ударили деревянной палкой, не менее двух раз по затылку, после чего, он потерял сознание (т.1, л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля обвинения Магарёва А.Н., данными им ранее в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инвалидом 3 группы, ходит при помощи деревянного бадажка. В конце января 2019 г., в ночное время он находился в общежитии на первом этаже. Сверху по лестнице спускалась О.А. и Ю.Е., последний подошел к нему и стал его трясти за одежду впереди, предъявляя претензии. В это время мужчина, с которым он сидел, как он позже узнал Попов А., схватил его деревянный бадажок, и несколько раз ударил им Корхова по голове сзади (т.1, л.д. 80-84);

- показаниями свидетеля обвинения О.А. , данными ею ранее в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в общежитии по адресу: <адрес>. Затем попросила Корхова проводить её, они стали вместе спускаться на первый этаж, где увидев Магарева, Корхов стал трясти последнего за одежду, выгонять его, но она крикнула, чтобы он его не трогал, тогда Корхов стал выгонять Попова, который взяв деревянный бадажок у Магарёва, ударил им по голове сзади Корхова около трех раз, отчего бадажок сломался (т. 1, л.д. 85-89).

Кроме этого, виновность Попова А.В. подтверждается, приведенными в приговоре иными материалами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено возбудить уголовное дело в отношении Попова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.1, л.д. 1); рапортами ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский»; о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут в ДЧ сообщения об обращении в МРБ Ю.Е. с д/з: ушибленная рана затылочной области, полученной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 27); о поступлении в ДЧ сообщения от Ю.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в коридоре неизвестные лица причинили телесные повреждения (т.1, л.д.30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда 1 этажа <адрес> микр-на 3 <адрес> (т.1, л.д. 35); заключение судебно-медицинской экспертизы №1619 (274-2019) от 13 ноября 2019 г., согласно которого у Ю.Е. имелось телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как лёгкий вред здоровью (т.1, л.д. 61).

Всем вышеперечисленным доказательствам, не противоречат и исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, приведенные в приговоре – признательные показания подсудимого Попова А.В., данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.102-109), согласно которым в ночь с 29 на 30.01.2019 он находился в общежитии, где общался с Магаревым. Ранее незнакомый парень, как впоследствии стали известно – Корхов стал кричать на них, требовал, что бы они уходили из общежития, в связи с чем, возник конфликт, Корхов ударил его (Попова) кулаком правой руки по голове, а затем стал трясти Магарева, схватив его за одежду. Корхов разозлил его своим поведением, в связи с чем, он (Попов) взял деревянный бадажок, лежащий рядом с Магаревым, и ударил им Корхова по голове не менее трёх раз.

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает достоверными и достаточными, и оценивая их в совокупности, виновность Попова А.В. в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ю.Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, и правильно квалифицировал действия Попова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете при определении вида и меры наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, об учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признания вины, раскаяния в содеянном, а также об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Попову А.В. мировым судьей видом наказания в виде лишения свободы, а так же с назначением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая приговор справедливым в части вида назначенного наказания, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, в том числе и с учетом влияния на исправление осужденного, а так же в целях социальной справедливости.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Предусмотренных законом оснований для назначения Попову А.В. более мягкого наказания, не имеется.

Правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности Попова А.В., не усмотрел мировой судья и каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом также не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно учтены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения к Попову А.В., положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

По смыслу требований уголовного закона, к сведениям о личности подсудимого, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, и иные данные, которыми суд располагает на момент постановления приговора.

Уголовный закон (ч. 1 ст. 61 УК РФ) определяет перечень, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, а также указывает о возможности признания смягчающими обстоятельствами иных, не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении мировым судьей настоящего уголовного дела, требования уголовного закона об учёте смягчающих наказание подсудимого Попова А.В. обстоятельств, соблюдены не в полной мере, в связи с чем, приговор мирового судьи в указанной части считает необходимым изменить, снизив размер, назначенного Попову А.В. судом первой инстанции наказания как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, по следующим основаниям.

Как указано выше, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову А.В. мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учёл признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей приведены, исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний подсудимого Попова А.В., свидетелей обвинения Магарёва А.Н., О.А. , следует, что поводом для совершения подсудимым Поповым А.В. преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего Ю.Е.

Указанные обстоятельства фактически не оспариваются и потерпевшим Ю.Е.

Таким образом, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежала при постановлении приговора обязательному учёту мировым судьей, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного и его защитника – адвоката Новикова Е.С., в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что у подсудимого Попова А.В. имеется тяжелое заболевание, подтвержденное имеющимися в материалах уголовного дела справками медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России (т.1, л.д. 206,216), а также у него выявляются признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, согласно имеющегося в деле заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148-152).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья Попова А.В. подтверждены документально на момент рассмотрения дела мировым судьей, об учёте данного обстоятельства (состояния здоровья подсудимого Попова А.В.) в качестве смягчающего, в судебном заседании у мирового судьи (в прениях сторон) просил защитник подсудимого, а так же и государственный обвинитель.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Попов А.В. указывает, что мировой судья не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: состояние здоровья близкого родственника – его матери, данное обстоятельство отражено во вступившим в законную силу приговоре суда, в отношении Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.218-233).

Учитывая изложенные данные о состоянии здоровья подсудимого и его матери, которыми мировой судья располагал на момент постановления приговора, однако доводов об отсутствии оснований для их признания в качестве смягчающих в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не привёл, суд апелляционной инстанции, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым учесть их в качестве смягчающих наказание Попова А.В.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Попова А.В. о необходимости признания смягчающим его наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в том, что он (Попов) в ходе дознания давал подробные признательные показания, согласующиеся с материалами дела и показаниями свидетелей и потерпевшего.

Так, по смыслу уголовного закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При этом, материалы уголовного дела в отношении Попова А.В. не содержат сведений о проведении с его участием каких-либо следственных действий (проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, следственного эксперимента), а также указания им иных, неизвестных органу дознания сведений.

При установленных по уголовному делу обстоятельствах, одни лишь признательные показания Попова А.В., данные им при допросе дознавателем в качестве подозреваемого, могут быть расценены только как признание им вины и раскаяние в содеянном, и при конкретных обстоятельствах по делу, не подлежат учёту как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что каких – либо мотивов, указывающих на непризнание судом первой инстанции указанных выше обстоятельств: «противоправности поведения потерпевшего Ю.Е., явившегося поводом для совершения преступления», «состояния здоровья Попова А.В.» и «его близкого родственника (матери)», смягчающими наказание Попова А.В., приговор мирового судьи не содержит, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть их таковыми, дополнив их указанием описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, а также в связи с их учётом, снизить назначенное Попову А.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что в силу общих правил назначения виновному лицу справедливого наказания влечёт и снижение наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении Попова А.В., в ходе рассмотрения апелляционных жалоб осужденного, его защитника и апелляционного представления прокурора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 февраля 2020 г. в отношении Попова А. В., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – изменить:

- описательно – мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 февраля 2020 г. в отношении Попова А. В. – дополнить указанием об учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств: «противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», «состояния здоровья Попова А.В.» и «его близкого родственника (матери)».

Назначенное Попову А. В., указанным приговором мирового судьи наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы – снизить до 10 (десяти) месяцев.

По правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 г., по совокупности преступлений окончательно назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 февраля 2020 г. в отношении Попова А. В., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                    А.Т. Занько