Решение по делу № 2-1/2015 (2-953/2014;) ~ М-975/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                     27 января 2015 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

с участием истца Бубенцова Н.И., его представителя Смирнова М.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/15 по иску Бубенцова ФИО14 к Никоновой ФИО15 об изменении долей в совместной общей долевой собственности в здании, признании права собственности в праве совместной общей долевой собственности согласно измененных долей и возложении обязанностей совершить действия по содержанию нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Бубенцов Н.И. обратился в суд с иском к Никоновой Т.Н. об определении доли в общей долевой собственности в здании склада <Номер обезличен> и признании права собственности в праве общей долевой собственности согласно определенных долей и возложении обязанностей совершить действия по содержанию нежилого здания.

            В последующем истец исковые требования уточнил: 1)просит суд изменить доли собственников сторон - истца, ответчика в праве общей долевой собственности в здании склада №<Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, от общей площади составляющей <Данные изъяты>; 2)Признать долю истца - равной 2/3,14 мерою <Данные изъяты> кв.м., а долю ответчика равной - 1/2, 86 мерою <Данные изъяты> кв. м; 3)Признать право собственности за истцом в праве общей долевой собственности на здание склада №<Номер обезличен>, расположенное по адресу:<Адрес обезличен> согласно измененных долей, исходя из соотношения площади объекта недвижимости в целом, с учетом произведенных затрат сторонами, а также возложении обязанностей совершить действия по содержанию нежилого здания.

В судебном заседании Бубенцов Н.И. настаивает на уточненных исковых требованиях (т.2, л.д. 21-23). Он пояснил, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> стал собственником 1/2 доли в общей долевой собственности здания склада <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. Владельцем второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект является Никонова ФИО16. При приобретении доли в здании склада <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, он уведомил ответчика о необходимости ремонта здания, ответчик выразила согласие. Для надлежащего содержания здания он произвел капитальный ремонт крыши здания, отопления и другие виды работ. Также им были осуществлены другие неотделимые улучшения объекта недвижимости в целом, так как объект находился в аварийном состоянии и его эксплуатация была невозможна. Общие затраты на ремонт здания склада подтверждаются расчетом затрат, накладными, товарными чеками, отчетом об оценке стоимости ремонтных работ, заключением эксперта. Проекта на капитальный ремонт у него нет. Ответчик отказался производить финансирование ремонтных работ. В здании склада в настоящее время продолжаются ремонтные работы за его (истца) счет. В части требований о возложении на ответчика обязанности совершить действия по содержанию нежилого здания, уточнил, что ответчик отказывается заключить договоры с соответствующими городскими организациями :энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на задание склада по адресу: <Адрес обезличен>, что приводит к ненадлежащему содержанию здания. Несмотря на то, что ранее ему судом было отказано в понуждении ответчика к заключению данных договоров, он считает это решение неправильным. Кроме того, в судебном заседании он уточнил, что просит обязать ответчика производить эксплуатацию здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя №170, а именно: обязать ответчика принять меры по охране здания, т.к. необходима установка сигнализации, сторожа нет. Она не принимает мер по очистке снега с территории около склада и с крыши здания. По данному поводу никакие органы проверок не проводили, акты о нарушениях не составляли, но ответчик от этого устранилась.

Представитель истца Смирнов М.В. доводы истца поддержал, просит удовлетворить заявленные требования. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, затраты по производству экспертизы в размере <Данные изъяты> и <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. за услуги представителя.

Ответчик Никонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания. От ее представителя в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме (т.3,л.д.79).

Из представленного <Дата обезличена> заявления представителя ответчика по доверенности Павловой М.В. следует, что с обязанием по охране здания не согласна, т.к. это добровольное решение собственника устанавливать сигнализацию, нанимать сторожей и т.д. Замки на дверях здания имеются.

В отношении обслуживания здания (чистить снег, следить за техническим состоянием) поясняет, что здание одноэтажное, огороженное, жилых домов по близости нет, претензий от окружающих не имеется. Истец требуя от ответчика принятия участия в содержании здания, в свою очередь, всячески чинит препятствия в пользовании ответчиком собственностью и имуществом, перекрыв доступ к помещению, несмотря на то, что имеется решение суда о нечинении препятствий, о чем заведено исполнительное производство в ОСП г.Чапаевска. Просит отказать Бубенцову Н.И. в иске в полном объеме (т.3,л.д.94).

Представитель третьего лица Администрации г.о.Чапаевск не явился, от него поступило заявление, в котором выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.(т.3,л.д.75).

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации г.о.Чапаевск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица ( т.3,л.л.77).

Третье лицо - Салютин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований Бубенцова Н.Т. Из представленного отзыва на иск следует, что им (Салютиным А.В.) и Никоновой Т.Н., являющейся совладельцем, здание склада <Номер обезличен> приобретал в целом с неоформленными площадями пристроев, но от их оформления Никонова Т.Н. отказалась. Документально же в пользу Бубенцова Н.И. была отчуждена определенная площадь объекта <Данные изъяты> кв.м.- 1/2 общей долевой собственности в здании склада №<Номер обезличен>, расположенного по адресу:<Адрес обезличен>,от общей площади <Данные изъяты> кв.м. (т.3,л.д.28).

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.       

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками здания склада № <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., являются Бубенцов ФИО17 (доля в праве общей долевой собственности - 1/2) и Никонова ФИО18 (доля в праве общей долевой собственности - 1/2), что подтверждено договором купли-продажи от <Дата обезличена> года, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> года, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> года.

           Согласно справки Ф <Номер обезличен> ЦТИ Чапаевский филиал от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> здание по адресу: <Адрес обезличен> по правоустанавливающему документу от <Дата обезличена> с осуществленной записью в ЕГРП имеет технические характеристики: общая площадь-<Данные изъяты> кв.м.

            По данным технической инвентаризации от <Дата обезличена> выше названное здание имеет следующие характеристики: общая площадь-<Данные изъяты> кв.м. Площадь изменилась ввиду:1)возведения пристроя А3;2) возведения пристроя А2; 3) рекострукции пристроя А1, то есть документально подтверждено наличие неоформленной согласно законодательства РФ определенной площади здания мерою <Данные изъяты> кв.м. в общей долевой собственности по данному объекту недвижимости.

            Вышеуказанное здание склада по <Адрес обезличен> расположено на земельном участке, площадью <Данные изъяты> кв.м, принадлежащем Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, закон предусматривает и обязанности участников долевой собственности, соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В материалах дела имеются претензии истца Бубенцова Н.И. к Николаевой Т.Н. с предложением компенсировать понесенные затраты на ремонт нежилого помещения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года, из которых следует, что после приобретения соответствующего спорного здания склада им был произведен капитальный ремонт крыши здания отопления, были произведены другие неотделимые улучшения объекта недвижимости, так как объект находился в аварийном состоянии. Таким образом, судом установлено, что какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, равно как и не было обращений в суд за установлением такого порядка. В нарушение указанной нормы доказательств согласия ответчицы на проведение каких-либо работ в здании склада не представлено.

Заключение о стоимости произведенного ремонта объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, составлено и проведено с учетом площади здания <Данные изъяты> кв.м., тогда как истец и ответчик являются сособственниками здания склада № <Номер обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.м.

Истец Бубенцов Н.И. не представил доказательств того, что между ним и ответчицей достигнуто соглашение в рамках действующего законодательства по улучшению объекта недвижимости.

Из информации от <Дата обезличена> г., предоставленной суду Чапаевским филиалом ГУП СО ЦТИ следует, что по данным архива на основании технической инвентаризации от <Дата обезличена> здание склада, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>,имело общую площадь <Данные изъяты> кв.м., ЛитерАА1-<Дата обезличена> года постройки.

Чапаевский филиал ГУП СО «ЦТИ» на дату <Дата обезличена> г,<Дата обезличена> выполнял работу по изготовлению технического паспорта без обследования, поэтому возведенные пристрои не указывались и общая площадь не изменилась.

По заявлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от Салютина А.В., Чапаевский филиал изготовил технический паспорт на дату <Дата обезличена> с обследованием данного объекта.Общая площадь здания составила <Данные изъяты>,с учетом возведения пристроев А2А3. Год постройки Литеров А2А3-<Дата обезличена> г., в техническом паспорте указан со слов собственника, ввиду отсутствия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.3, л.д.1-3).

Согласно справки ОАО «Теплоэнергокомпания» от <Дата обезличена> следует, что в настоящее время задолженности за центральное теплоснабжение здания по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не имеется. Нарушений в области централизованного теплоснабжения по зданию с чьей-либо стороны не установлено. С <Дата обезличена> объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>,был отключен от теплоснабжения за неоплату (т.3, л.д.4).

Из заключения эксперта АНО «<Данные изъяты>»<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в Кадастровом паспорте здания от <Дата обезличена> год ввода в эксплуатацию объекта-склада, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> не указан (имеется прочерк).

Для исследования экспертам предоставлен альбом с фотографиями и пояснениями к ним, характеризующими техническое состояние объекта исследования до проведения ремонтных работ. Согласно письму директора Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» ФИО10 год постройки литеров А2А3 в техническом паспорте указан со слов собственника на момент составления технического паспорта, общая площадь на <Дата обезличена> равна <Данные изъяты> кв.м., на <Дата обезличена> г.-<Данные изъяты> кв.м., то есть в представленных документах имеются противоречивые данные о годе постройке Литеров А,А1,А2,А3,а. Исследуемый объект согласно пояснениям Бубенцова Н.И. имеет следующие функциональные назначения: склад, общественное здание, котельная, мастерская (т.е.производственное здание).Для определения соответствия постройки градостроительным и строительным нормам необходимы следующие сведения:

-год постройки здания; - функциональное назначение: промышленное или общественное, -какой из фактически существующих Литеров или все Литеры отнесены к понятию «постройка», в связи с чем не представляется возможным определить соответствует ли постройка существующим градостроительным и строительным нормам и правилам. На момент проведения визуального обследования на объекте выполняются работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей. Выводы эксперта:

1.В связи с отсутствием в материалах дела сведений о годе постройки, функциональном назначении объекта исследования не представляется возможным определить, соответствует ли постройка существующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

С учетом проведения работ по капитальному ремонту объекта исследования Литер А,А1,А2,А3, а до момента выполнения визуального обследования и с учетом продолжения выполнения работ по капитальному ремонту объекта исследования, постройка-объект исследования Литер А,А1,А2,А3, а не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2.С момента совершения сделки Бубенцовым Н.И. были выполнены ремонтные работы (перечень и объемы см. Таблица 1), на сумму <Данные изъяты> руб.

3.В связи с тем, что на момент осмотра ремонтными работами не охвачены все конструктивные элементы здания, находящиеся в неудовлетворительном или ветхом состоянии, имеется необходимость в дальнейшем производстве ремонтно-строительных работ исследуемого здания.

Капитальный ремонт исследуемого объекта необходимо выполнять на основании проектно-сметной документации (оценочно-дефектной ведомости), которая составляется специализированной организацией, выполняющей эти работы.

4.Техничесское состояние объекта, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> А,А1,А2,А3,а по состоянию до проведения ремонтных работ с учетом документов, фотоматериалов и результатов визуального обследования конструктивных элементов здания, не затронутых ремонтными работами соответствует неудовлетворительному и ветхому, при котором ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий до выполнения значительного капитального ремонта или полной смены конструктивного элемента.

5.Исходя из технического состояния конструктивных элементов объекта, была необходимость проведения капитального ремонта по перечню ремонтных работ, выполненных в здании по адресу:<Адрес обезличен>.

6.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности регламентируется статьями ГК РФ. Исследование по вопросу о возможности определения увеличения доли Бубенцова Н.И. носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

К заключения эксперта приобщена фото-таблица (т.3, л.д.т.31-72).

По смыслу п.3 ст.245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, а иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Из показаний истца Бубенцова Н.И. в судебном заседании следует, что ремонт здания носит не системный характер, то есть работы производит по мере необходимости в разных местах зданиях, хаотично, проектная документация отсутствует, то есть комплексного ремонта нет. Работы коснулись здания площадью <Данные изъяты> кв.м., а не пристроев. Пристрои, котрорые подлежат оформлению, ветхие, он их не возводил, они были уже при оформлении им купли-продажи 1/2 здания. Ремонтировать из-за их состояния он их не планирует, а со временем будет сносить и строить другие. Работы продолжаются.

Из представленных суду документов не усматривается оснований для изменения соотношения долей и удовлетворения требований истца о признании его доли равной 2/3,14 мерою <Данные изъяты> кв.м., а доли ответчика - 1/2, <Данные изъяты> мерою <Данные изъяты> кв.м. и признания права собственности за истцом в праве общей долевой собственности на здание, согласно измененных долей, исходя из соотношения площади объекта в целом, с учетом произведенных затрат сторонами. Истцом не представлены сведения о рыночной стоимости объекта, в связи с чем не представляется возможным определить из чего исходил истец при увеличении доли и обоснованности произведенных им расчетов об изменении долей. Из заключения эксперта от <Дата обезличена> следует, что ремонтными работами не охвачены все конструктивные элементы здания, отсутствует проектно - сметная документация на капитальный ремонт объекта, составленная специализированной организацией, то есть Заключением эксперта также не подтверждается обоснованность требований истца Бубенцова Н.И.

Таким образом, по мнению суда, поскольку в рассматриваемом случае, произведенными истцом работами увеличение полезной площади строения, а также замена конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта в целом, не имело места, то в данном случае нельзя признать наличие неотделимых улучшений, влекущих изменение соотношения долей.

Его затраты на ремонтные работы, которые он, как сособственник здания, также должен нести, суд не может признать значительными, влекущими удорожание объекта в целом.

В судебном заседании истец Бубенцов Н.И. заявил о своих намерениях в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика части данных затрат.

Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с устранением аварийных ситуаций, к рассматриваемому спору не относится и имеют самостоятельное правовое регулирование (ст.249 ГК РФ).

При наличии оснований истец не лишен права обратиться в суд в последующем с данными требованиями, но данный вопрос к предмету настоящего спора не относится.

В части требований Бубенцова Н.И. о возложении обязанности на ответчика совершить действия по содержанию нежилого здания суд также не находит оснований для удовлетворения.

Свои исковые требования истец Бубенцов изложил в своем исковом заявлении (т.3,л.д.2-6).

По ходатайству Бубенцова Н.И. определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> гражданское дело <Номер обезличен> было объединено в одно производство с гражданским делом № <Номер обезличен>/14.

В судебном заседании истец данные требования конкретизировал, пояснив, что не согласен, что суд ранее, рассматривая другое дело, не обязал ответчика заключить с соответствующими городскими организациями договоры энергоснабжения, центрального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Кроме того, просит обязать ответчика к принятию мер по охране здания, а именно установлению сигнализации и в зимний период чистки снега на территории около здания и с крыши здания.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> отказано Бубенцову Н.И. в обязании ответчика совместно с истцом заключить договоры энергоснабжения с ОАО «Самараэнерго» Чапаевское отделение, договор водоснабжения и водоотведения с ОАО «Водоканал», договор централизованного теплоснабжения с ОАО «Теплоэнергокомпания» на здание склада по <Адрес обезличен>

В решении указывалось, что в силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с тем, что понуждение к заключению вышеуказанных договоров между сособственниками нежилого помещения не может иметь места в данном случае, то в удовлетворении вышеуказанных требований Бубенцову Н.И. было отказано.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении от <Дата обезличена> о том, что установление сигнализации собственниками в здании является добровольным и обязывание ее к этому, незаконным, поскольку на дверях в здании имеются замки, суд признает обоснованными.

Согласно п.4.6.1.23.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Однако, истец, заявляя, что ответчик не принимает участие в содержании здания: не чистит снег с территории около здания и крыши, не принимает меры к охране здания, тем не менее не представил доказательств о наличии указанных нарушений. Проверок соответствующими органами не проводилось, Акты о нарушении не составлялись, с жалобами кто-либо в соответствующие органы не обращался, то есть оснований для обязывания устранить нарушения в виде требуемых истцом действий, суду не представлено.

Кроме того, доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении от <Дата обезличена> о том, что здание одноэтажное, огороженное, жилых домов поблизости нет, подтверждается фото-таблицей (т.3,л.д.66).Обоснованны доводы истца и на указание о наличии решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по иску Никоновой Т.Н. к Бубенцову Н.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Данным решением Бубенцов Н,И. был обязан не чинить препятствий Никоновой Т.Н. в пользовании нежилым зданием - складом №<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>,обеспечить доступ в здание и выдать ключи от запорного устройства на входных воротах.

Таким образом, бесспорных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, затрат по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта и представителя.

                                 Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бубенцова ФИО19 к Никоновой ФИО20 об изменении долей в совместной общей долевой собственности в здании, признании права собственности в праве совместной обшей долевой собственности согласно измененных долей и возложении обязанностей совершить действия по содержанию нежилого здания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

     Председательствующий судья         подпись                                                Канафьева Н.П.

     Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>

     Копия верна:              Канафьева Н.П.