Решение от 30.07.2024 по делу № 2-3181/2024 от 27.04.2024

дело № 2-3181/2024

УИД:26RS0022-01-2024-004094-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                  30 июля 2024 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО ФИО1 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 11.01.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края.

    26.01.2021 мировым судом судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по алиментам в пользу ФИО1 Судебный приказ о взыскании алиментов был отменен.

    20.02.2023 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя требования ФИО1 о взыскании алиментов удовлетворены. При этом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО переводил ФИО1 денежные средства в 2021 году в счет алиментов.

    После расторжения, в период времени с 12.01.2021 по 31.12.2021 истцом было перечислено на банковскую карту ответчика, в счет алиментов, более чем 143000 рублей, что подтверждается выписками по карте. При переводе денежных средств, посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» часть денежных средств были с подписью – на ребенка.

    Таким образом, ответчик неправомерно приобрела и сберегла денежные средства, которые предназначались в счет алиментов, но в судебном заседании пояснила, что это были не алименты. Считает, что часть денежных средств подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Истец ФИО, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО (Хитеева) С.Т., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, по представленным письменных материалам, имеющимся в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который дата был расторгнуть, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ №.

    В период с дата по дата истцом на банковскую карту ответчика перечислено 119 900 рублей, а именно:

    - дата – 2500 рублей,

    - дата – 20000 рублей,

    - дата – 8000 рублей,

    - дата – 1200 рублей,

    - дата – 20000 рублей,

    - дата – 7000 рублей,

    - дата – 4000 рублей,

    - дата – 2000 рублей,

    - дата – 2000 рублей,

    - дата – 9000 рублей,

    - дата – 2000 рублей,

    - дата – 3500 рублей,

    - дата – 5000 рублей,

    - дата – 8000 рублей,

    - дата – 2000 рублей,

    - дата – 3000 рублей,

    - дата – 3500 рублей,

    - дата – 3500 рублей,

    - дата – 3500 рублей,

    - дата – 3000 рублей,

    - дата – 1200 рублей,

    - дата – 3000 рублей.

    Полагая, что указанные денежные средства ответчик неправомерно сберегла, ФИО обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств, является установление недобросовестности в поведении ФИО1, связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных.

Алиментные платежи могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения только, если имеется недобросовестность на стороне получателя либо счетная ошибка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 06 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав ч. ч. 1, 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 117 СК РФ", по смыслу ст. 38 Конституции РФ, п. 1 ст. 80 СК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

В силу ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в п. 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Статья 116 СК РФ предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.

Между тем, ни одного из указанных выше оснований не установлено.

Кроме этого, из представленных выписок по счету, а также доводов иска следует, что ФИО совершались операции по переводу безналичных денежных средств за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 посредством многочисленных банковских операций (23 операции) на общую сумму 119900 рублей. Указанное свидетельствует о том, что воля истца однозначно была направлена на передачу указанных средств именно ответчику. Перечисления денежных средств производились истцом намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность. В назначении платежей указано «на содержание сына».

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 119900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3598 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2.08.2024.

░░░░░                                                               ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░