Решение от 11.01.2022 по делу № 33-101/2022 (33-5028/2021;) от 27.07.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Насрутдинов М.А. УИД-05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 г. по делу N 33-101, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи –Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – М.Р,И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по заявлению Д.Ш.М. - представителя Г.Р.Ю. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению представителя А.А.Р, и М.М,С. по доверенности - Ю.М.Г. к У.Р.Р., А.Г.Г., Ш.Р.М. о признании объекта строительства самовольным и обязании снести его,

установила:

Ю.М.Г. в интересах А.А.Р, и М.М,С. обратился в суд с иском к У.Р.Р. признании объекта строительства самовольным и обязании снести его.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск представителя А.А.Р, и М.М,С. по доверенности Ю.М.Г. к У.Р.Р., А.Г.А., Ш.Р.М. удовлетворить частично.

Признать объект строительства - 45 квартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> района (ныне г. Махачкала, <адрес>), расположенный на земельном участке №-а с кадастровым номером № - самовольной постройкой.

Обязать А.Г.А. снести 45 квартирный жилой дом, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес> района (ныне г. Махачкала, <адрес> расположенный на земельном участке №-а с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Представитель Г.Р.Ю. – Д.Ш.М. обратился в суд с заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указывает, что в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 392 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД при вынесении обжалуемого постановления, что нарушило права Г.Р.Ю., при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от <дата>, Г.Р.Ю. приобрел у А.П.П., А.Х.Ж. и А.И,Н,, находящуюся у последних в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 88,4 кв.м.

В соответствии с Договором от <дата> №№ «О текущем счете в валюте Российской Федерации, открываемом участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для осуществления операций со средствами целевого жилищного займа и операций по погашению ипотечного кредита банка», заключенного между ПАО «Сбербанк» и Х.Р.Ю., последнему банком был открыт счет в соответствии с «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а так же погашения целевых жилищных займов» на покупку вышеуказанной квартиры.

В соответствии с договором целевого жилищного займа от <дата> заимодавец - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило Г.Р.Ю. целевой жилищный займ на приобретение вышеуказанной квартиры.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, право собственности Г.Р.Ю., зарегистрировано на эту квартиру с <дата> на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от <дата>, номер государственной регистрации права №

Согласно этой же выписки из ЕГРН первым собственником вышеуказанной квартиры являлся ответчик - по делу А.Г.Г,.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, Г.Р.Ю., уже являлся собственником <адрес>, которая в числе остальных квартир, находящихся в данном доме, подлежала сносу. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Данное обстоятельство имело существенное значение для дела, так как Г.Р.Ю. должен был быть привлечен к участию в процессе.

По указанным основаниям просил пересмотреть апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата>, в случае если суд посчитает пропущенным процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения, просит восстановить Г.Р.Ю. срок для подачи указанного заявления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу являются формой обжалования принятого судебного акта.

Ссылка заявителя о том, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, Г.Р.Ю. являлся собственником <адрес>, которая в числе остальных квартир, находящихся в данном доме, по решению суда подлежала сносу, и что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как Г.Р.Ю., будучи собственником спорного имущества, не был привлечен к участию в процессе, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 394 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2016░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 243, ░-3). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4 ░░░░ ░ 9 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329, 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2022 ░.