Решение по делу № 2-1115/2022 от 06.04.2022

Дело №2-1115/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-001339-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                24 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при помощнике судьи <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1 и его представителя по доверенности <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

В обосновании своих требований указал, что <дд.мм.гггг> в <адрес> на а/д Краснодар-Ейск 14 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мерседес – Бенц Е200», г/н <№>, под управлением собственника автомобиля <ФИО>1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, и автомобиля «КАМАЗ3365115-62», г/н <№>, под управлением <ФИО>5 Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». <ФИО>1 обратился в АО «СОГАЗ» о страховой выплате. Было выдано направление на ремонт. Автомобиль эвакуирован на место ремонта не был. <ФИО>1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано. АО «СОГАЗ» нарушено право <ФИО>1 на получение полноценной выплаты, на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просили взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 193 404 рублей, штраф в размере 96 702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, а также на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых АО «СОГАЗ» просило отказать в удовлетворении иска в полном размере.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом <дд.мм.гггг> в <адрес> на а/д Краснодар-Ейск 14 км. + 900 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес – Бенц Е200», г/н <№>, под управлением собственника автомобиля <ФИО>1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, и автомобиля «КАМАЗ3365115-62», г/н <№>, под управлением <ФИО>5 Виновным в совершении ДТП признан <ФИО>5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дд.мм.гггг> <ФИО>1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

<дд.мм.гггг> истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>6, находящуюся по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>.

<дд.мм.гггг> в АО «СОГАЗ» от <ФИО>1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, либо осуществить эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно и организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

<дд.мм.гггг> АО «СОГАЗ» сообщило <ФИО>1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <ФИО>1 от <дд.мм.гггг>.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Согласно представленного истцом заключения <№> от <дд.мм.гггг>, выполненного ИП <ФИО>7, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц Е200», г/н <№>, с учетом износа составляет 194 324 рублей, без учета износа 351 452 рублей.

Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц Е200», г/н <№> без учета износа составила 200 862,22 рублей, стоимость восстановительного средства транспортного средства с учетом износа 105 300 рублей.

Определением Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А-001-053/22 от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц Е200», г/н <№> на дату ДТП <дд.мм.гггг>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от <дд.мм.гггг> <№>-П, с учетом износа составляет 169 500 рублей, без учета износа 298 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес – Бенц Е200», г/н <№>, на дату ДТП <дд.мм.гггг>, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 года), без учета износа составляет 713 200 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение № А-001-053/22 от <дд.мм.гггг>, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дд.мм.гггг> N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения, соответствующие ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг>, и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП <ФИО>7 <№> от <дд.мм.гггг>, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дд.мм.гггг> № У-22-20285/5010-003, в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом тридцатидневный срок подачи иска после дня вступления в силу указанного решения в суд не пропущен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание сумма страхового возмещения в размере 193 404 рублей (298 704 рублей – 105 300 рублей).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования <ФИО>1 до настоящего времени не удовлетворены в полном размере, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 193 404 рублей, составит 96 702 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло более одного года, тогда как в полном размере страховое возмещение истцом не получено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 5 068 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 193 404 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 193 404 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 96 702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 292 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 5 068 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий