Решение по делу № 33-2063/2023 от 14.03.2023

Дело № 33-2063/2023; 2-6749/2022

72RS0014-01-2022-007057-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень        12 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Протопоп Светланы Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Протопоп Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панасенко Татьяны Александровны к Протопоп Светлане Васильевне о признании сделки недействительной и признании права собственности»,

установил:

06 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени                           вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову в суд по делу по иску Панасенко Т.А. к Протопоп С.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности (л.д.156).

16 января 2023 года ответчик Протопоп С.В. подала в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.179-182, 183).

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым ответчик Протопоп С.В. не согласна, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что определение от 06 октября 2022 года вступило в законную силу 06 октября 2022 года, так как, по ее мнению, исходя из положений части 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба. Поскольку определение суда от 06 октября 2022 года вступило в законную силу 27 октября 2022 года, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 16 января 2023 года, срок на подачу данного заявления не пропущен.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может                  быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой              инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела                  в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением    дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный положениями статьи                  103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации               срок истек, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, нарушений норм процессуального права не усматривает.

Так, согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Принимая во внимание, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени об оставлении искового заявления вынесено 06 октября 2022 года, при этом последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов с учетом нерабочих (праздничных) дней являлось 09 января 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 16 января 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить пропущенный срок, то в соответствии с требованиями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возвратил данное заявление.

Доводы частной жалобы о вступлении определения, вынесенного 06 октября 2022 года, в законную силу 27 октября 2022 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик                  Протопоп С.В., предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании допускается путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса, либо путем использования системы                       веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 указанного Кодекса.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Между тем, по настоящему делу определение суда от 06 октября 2022 года было вынесено не в предварительном судебном заседании.

Оставляя определением от 06 октября 2022 года исковое заявление Панасенко Т.А. к Протопоп С.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности без рассмотрения по существу, суд                     исходил из того, что истец дважды не явился по вызову в суд,                                            то есть руководствовался положениями абзаца восьмого статьи                               222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как возможность оставления без рассмотрения искового заявления по данному основанию на стадии предварительного судебного заседания не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим                     Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений                               части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (в настоящее время апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что путем подачи частной жалобы может быть обжаловано только определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 названного Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, суд обоснованно исчислил срок подачи заявления о возмещении судебных расходов со дня вынесения указанного определения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При этом Протопоп С.В. не лишена возможности повторной подачи заявления о взыскании судебных расходов в случае обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Протопоп Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 года.