Решение по делу № 33-2242/2020 от 11.09.2020

судья Бырина Д.В. № 33-2242-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Игнатенко Т.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2020 по исковому заявлению Богданова Д. В. к Хореву А. И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Богданова Д. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Богданова Д.В. к Хореву А.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

5 декабря 2019 года Хорев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым с Богданова Д.В. в пользу Хорева А.И. взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе заинтересованное лицо Богданов Д.В. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения Хоревым А.И. расходов по оплате услуг представителя.

Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в НО МКА» оригинала журнала регистрации договоров (соглашений) за 2019 год, чем лишил права на объективное судебное разбирательство.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Богданова Д.В. к Хореву А.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 50-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Богданова Д.В. прекращено в связи с принятием отказа заявителя от апелляционной жалобы (том 2 л.д. 148-150).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных Хоревым А.И. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, не разрешался.

Интересы Хорева А.И. по делу представляла адвокат некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» Петрова Е.М. на основании договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 14 января 2019 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от _ _ ) (том 2 л.д. 184, 185)

Так, в объем оказанных Петровой Е.М. юридических услуг вошли: консультирование, составление возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя на основании ордера _ _ от 17 января 2019 года в суде первой инстанции 17 января 2019 года и 13 февраля 2019 года.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций Хорев А.И. понес расходы на оплату услуг представителя Петровой Е.М. в размере 35 000 рублей, в подтверждение несения которых заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам: * от 14 января 2019 г. на сумму 25 000 рублей, согласно которой НО «Мурманская коллегия адвокатов» приняты денежные средства от Хорева А.И., в качестве основания указан договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Богданова Д.В. к Хореву А.И. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; * от 30 апреля 2019 г. на сумму 10 000 рублей, в которой указано в качестве основания дополнительное соглашение от 30 апреля 2019 г. к договору на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 14 января 2019 г. Данные квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром НО «Мурманская коллегия адвокатов», заверены печатью организации (том 2 л.д. 156).

Частично удовлетворяя заявление Хорева А.И., суд верно исходил из доказанности факта несения заявителем спорных расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем, усмотрел правовые основания для возмещения их заявителю.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими передачу Хоревым А.И. денежных средств в кассу НО «Мурманская коллегия адвокатов» в качестве оплаты за оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера и уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве (в двух заседаниях в суде первой инстанции), возражений представителя заинтересованного лица, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт несения заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг в размере 18 000 рублей.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг, принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводов о несогласии с определенным судом к взысканию размером расходов частная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов несостоятельна, поскольку данное ходатайства заинтересованного лица разрешено судом первой инстанции в предусмотренном гражданским процессуальным законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 января 2020 года, а в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, основания для которых отсутствуют. Других заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богданова Д. В. – без удовлетворения.

Судья: