Решение от 09.11.2022 по делу № 2-318/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-318 /2022

05rs0033-01-2022-000825-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022 с.Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре Устаровой У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. М515МХ30под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ г.р.з. Р449ОН05, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день осмотр автомобиля не был проведен страховщиком. Больше телеграмм об организации осмотра истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию телеграмму об организации осмотра, однако, ответа от АО «Тинькофф Страхование» получено не было. В связи с бездействием страховщика ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Не согласившись с отказом, истец в порядке досудебного разрешения спора обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82533_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179793 рубля, с учетом износа – 97 000 рублей. ФИО1просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179793 рублей, компенсациюморальноговредавразмере 10000рублей, штраф, неустойку в размере 321829 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил суду отзыв на иск с дополнениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф страхование» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82533_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179793 рубля, с учетом износа – 97 000 рублей.По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 97000 рублей. АО «Тинькофф Страхование», исполняя решение Финансового уполномоченного, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило истцу 97000 рублей. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства до вынесения решения судом АО «Тинькофф Страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было перечислена сумма в размере 82793 рублей. Всего ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 179793 рублей, то есть обязанность о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком в полном объеме. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив доказательства несоразмерности заявленных истцом штрафа и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует изисковогозаявления, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. М515МХ30, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ г.р.з. Р449ОН05.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление с требованием о назначении осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца об отсутствии возможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако, доказательства надлежащего исполнения обязанности по организации проведения осмотра в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза причин образования повреждений автомобиля БМВ г.р.з. Р449ОН05, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82533_3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 179 793 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления – 97 000 рублей 00 копеек.

Ни истец, ни ответчик выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82533_3020-008 не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82533_3020-008, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом были исследованы материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализированы сведения, зафиксированные в документах ГИБДД, проведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС, осуществлено сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП (совпадение высот, направленности и иных параметров), следовательно, экспертом выполнены требования п.2.1-2.4 Единой методики ЦБ РФ в части исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

    Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-82533_3020-008 у суда не имеется.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-82533/5010-010о частичном удовлетворении требований ФИО1

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-82533/5010-010 Финансовым уполномоченным постановлено:

«Требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

2. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей».

Суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 97000 рублей, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, Финансовый уполномоченный сослался на то, что согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации в <адрес> и <адрес> отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортных средств марки BMW, возраст которых превышает 10 лет.

Данный вывод, сделанный без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, напротив, истец настаивал на страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Следовательно, в данном споре страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере 179793 рубля, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа.

АО «Тинькофф Страхование», исполняя решение Финансового уполномоченного, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило истцу 97000 рублей.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения судом АО «Тинькофф Страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было перечислена сумма в размере 82793 рублей.

Всего ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 179793 рублей, то есть обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 1 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ19-14 указано, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки/штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Таким образом, из анализа действующего гражданского законодательства, разъяснений высших судебных инстанций и судебной практики следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, а при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец просит взыскать неустойку в размере 321829,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Ответчик в возражениях на иск просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Размер возможных убытков кредитора может быть рассчитан, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а также, исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету, представленному ответчиком, соразмерный размер штрафных санкций не превышает 30000 рублей.

Суд соглашается с расчетом ответчика, считает заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерным наступившим последствиям и, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей, а штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценивается судом в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Так как представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а его услуги были связаны лишь с подготовкой искового заявления, то суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 1820рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179793 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 10000░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321829 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1820 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░