Решение от 17.05.2022 по делу № 7У-4624/2022 [77-2436/2022] от 22.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2436/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 мая 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Опритовой В.В.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Иванова А.Г.,

защитника осужденного – адвоката Гущиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.Г. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Иванова А.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гущиной Е.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2021 года

Иванов А.Г., <данные изъяты>, судимый:

1)     3 октября 2003 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился 13 июня 2012 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 29 дней;

2)     26 января 2016 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 3 октября 2003 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 8 октября 2019 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 января 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Иванова А.Г. под стражей с 8 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Иванов А.Г. признан виновным в совершении 8 мая 2020 года в г.Воткинске Удмуртской Республики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Иванов А.Г., выражая несогласие с приговором, указывает на несвоевременное ознакомление его с материалами дела и протоколом судебного заседания после постановления приговора, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.С.А,, полагая, что суд не в полной мере учел выводы экспертов о его психическом состоянии, которые, по мнению автора жалобы, опровергают указанные выводы суда, не полностью привел выводы экспертов в приговоре. Ссылается на его показания о том, что он испытывал слуховые и зрительные галлюцинации, не в полной мере осознавал свои действия, нанес удар потерпевшему топором, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку полагал, что К.С.А, пытается взять нож. Приводит доводы о том, что он находился в состоянии необходимой обороны. Также указывает, что в случае признания того, что оборона в данном случае была мнимой, его действия должны быть квалифицированы как совершенные по неосторожности. Обращает внимание на показания свидетеля А.И.М. и потерпевшего К.С.А, о наличии в доме ножей, а также на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе сестры и мужа А.И.М. Полагает, что показания свидетелей Р.Д.А., К.Е.С., протокол осмотра места происшествия не опровергают доводы защиты о наличии в доме ножей. Считает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что он нанес потерпевшему лишь один удар, до доставления в полицию не знал, что причинил здоровью потерпевшего именно тяжкий вред. Приводит доводы о недопустимости как доказательства заключения судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой, как он полагает, не учтено то, что в детстве он перенес психологическую травму, а также показаний свидетеля К.Е.С., указывая, что последний с ним не общался. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ряд ходатайств сторон защиты, в том числе о назначении повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает на возможность применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а также считает, что суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств. Выражает несогласие с учетом при назначении наказания судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, оспаривает выводы суда о его вменяемости. Утверждает, что судья М*, постановившая приговор 9 июля 2021 года, с 5 июля по 4 августа 2021 года находилась в отпуске. На основании изложенного просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность постановленного в отношении Иванова А.Г. приговора.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова А.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Иванова А.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Иванова А.Г. в той части, в которой он не отрицал нанесение им удара топором по голове потерпевшему;

- показаниями потерпевшего К.С.А, о получении повреждений после распития спиртного с Ивановым А.Г.;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме образования обнаруженного у него повреждения.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на показания свидетелей К.Е.С., Р.Д.А. (сотрудников полиции) в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Иванова А.Г., как на доказательства виновности осужденного Иванова А.Г. в связи со следующим.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей К.Е.С., Р.Д.А. относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Ивановым А.Г. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Иванова А.Г., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд раскрыл основное содержание доказательств, не приводя в приговоре содержащихся в них сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Изложенное в полной мере относится к заключению экспертов по результатам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №.

Указанное заключение экспертов обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указание на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы на материалах дела не основаны. Тот факт, что осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертами, предоставлении экспертам дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключения экспертов как доказательства не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, не смотря на доводы осужденного о перенесенной им в детстве психологической травме.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства осужденного о назначении экспертизы, вызове и допросе свидетелей, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. При этом необходимо отметить, что сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей защиты в судебное заседание.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что суд постановил приговор в момент нахождения председательствующего судьи в отпуске, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствует, поскольку в период нахождения в отпуске судья своего статуса и предоставленных ему полномочий не утратил, нетрудоспособным лицом, неспособным отправлять правосудие, не являлся, уголовное дело из его производства не изымалось и иному судье не передавалось, права осужденного либо иных лиц в данном случае каким-либо образом нарушены не были.

Юридическая квалификация действий осужденного Иванова А.Г. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. В приговоре исчерпывающим образом мотивированы выводы суда, обоснованно не согласившегося с доводами стороны защиты как о том, что Иванов А.Г. нанес удар топором потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, так и о неосторожном характере его действий.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный нанес К.С.А, ранение, защищаясь от посягательства потерпевшего, пытавшегося взять со стола нож, тщательно проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший какой-либо опасности для Иванова А.Г. не представлял, насилия по отношению к осужденному не применял, в руках К.С.А, каких-либо предметов, представляющих опасность для осужденного, не было, в момент нанесения Ивановым А.Г. удара топором по голове потерпевшего, последний стоял спиной к осужденному. Показаниям Иванова А.Г. о том, что потерпевший высказывал в отношении него угрозы, суд дал надлежащую оценку, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым признал их недостоверными.

Не вызывает сомнений и правильность вывод суда относительно того, что показания Иванова А.Г., заявившего, что К.С.А, искал на столе нож, являются не основанным на материалах дела предположением. При этом суд правильно исходил как из показаний самого осужденного, пояснившего, что ножа в руках осужденного не видел, так и показаний К.С.А, о том, что ножа на столе не было, хлеб они ломали руками, показаний свидетеля Р.Д.А., протокола осмотра места происшествия, свидетельствующих о том, что нож на месте происшествия обнаружен не был, не смотря на его поиски. Показаниям свидетеля А.И.М., обнаружившей в доме ножи в процессе уборки через несколько дней после происшедшего, суд дал надлежащую оценку как не свидетельствующим о нахождении ножа в момент совершения преступления на столе либо в ином месте, позволяющим потерпевшему неожиданно завладеть им.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными и доводы осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии мнимой обороны, поскольку общественно опасного посягательства в рассматриваемом случае не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала Иванову А.Г. оснований полагать, что оно происходит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, психическое состояние осужденного тщательно исследовано судом первой инстанции, в том числе путем допроса в ходе судебного следствия соответствующих эксперта и специалистов, и учтено при решении вопроса о виновности Иванова А.Г., квалификации его действий и назначении наказания. Выводы экспертов о том, что осужденный в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, испытывал фрагментарные слуховые и зрительные галлюцинации, не мог в период инкриминируемого правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, позволили суду признать Иванова А.Г. в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего должным образом мотивированы, сделаны на основании данных о использованном орудии преступления (топор), характере и локализации причиненного потерпевшему повреждения – <данные изъяты> причинившего в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он нанес К.С.А, лишь один удар топором по голове, первоначально не знал о том, что причинил ему тяжкий вред здоровью, принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, о неправильности квалификации содеянного Ивановым А.Г. не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ст.113, ч.1 ст.114, ч.1 ст.118 УК РФ, как о том ставился вопрос стороной защиты, и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Иванову А.Г. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие Ивановым А.Г. мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Иванова А.Г. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как особо опасный, правильно исходя, в том числе, и из наличия у осужденного судимости по приговору от 3 октября 2003 года. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку в соответствии с приговором от 26 января 2016 года окончательное наказание Иванову А.Г. было назначено в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 октября 2003 года, соответственно, восьмилетний срок погашения судимости по приговору от 3 октября 2003 года, на который ссылается осужденный, в данном случае подлежит исчислению с момента отбытия Ивановым А.Г. наказания по приговору от 26 января 2016 года, то есть с 8 октября 2019 года.

Выводы о назначении Иванову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Окончательное наказание осужденному суд с учетом положений п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ правильно назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Иванову А.Г. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Правильность должным образом мотивированных выводов суда о необходимости назначения осужденному наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, основанных на данных о психическом состоянии Иванова А.Г., совершившего преступление в состоянии вменяемости, но нуждающегося в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, и положениях ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ, сомнений также не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок обжалования приговора в апелляционном порядке осужденному был разъяснен, каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы Иванову А.Г. не чинилось, последний не был лишен возможности подать первоначальную апелляционную жалобу, дополнив ее доводы после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2021 года в отношении Иванова А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей К.Е.С., Р.Д.А. в той части, в которой они сообщили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Иванова А.Г., как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова А.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи