Решение от 05.12.2023 по делу № 22-7528/2023 от 15.11.2023

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-7528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Сапегина В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года, которым отказано в замене

осужденному Сапегину Василию Вячеславовичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сапегина В.В. и адвоката Дмитриева И.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сапегин В.В., ранее судимый:

16 октября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16 февраля 2009 года Мотовилихинским райсудом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25.02.2019) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 7 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

25 июня 2013 года Мотовилихинским райсудом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25.02.2019) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2009 – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытии наказания,

отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный Сапегин В.В. и администрация исправительного учреждения обратились с ходатайством и представлением о замене Сапегину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сапегин В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неверного толкования норм Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ошибочности выводов о фактических обстоятельствах дела. Считает выводы суда об обязанности осужденного получать поощрения необоснованными, противоречащими требованиям ст. 11 УИК РФ, в которой обязанности получать поощрения не установлены, а право на применение мер поощрения принадлежит исключительно администрации исправительного учреждения. Отмечает, что администрация колонии в характеристике на него указала о том, что он предпринимает меры к исправлению, формированию уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам, традициям человеческого общежития и правопослушному поведению. Полагает, что из этого можно сделать вывод, что цели наказания могут быть достигнуты путем ослабления уголовной репрессии заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. По его мнению, обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства, суд ссылается на основания, не указанные в законе, при этом обращает внимание, что за весь период отбывания наказания имел только 4 взыскания, к снятию которых сразу принимал меры. Считает, что его поведение нормализовалось и стабилизировалось, однако суд необоснованно в очередной раз отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на нестабильность его поведения, без учета оставшейся незначительной части срока наказания. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания предусмотрена возможность замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Вопреки доводам осужденного, разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Из материалов дела установлено, что Сапегин В.В. отбывает наказание за совершение в условиях особо опасного рецидива умышленного тяжкого преступления против личности.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Сапегин В.В. с января 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, в 2020 году прошел обучение в ПТУ и получил специальность швеи, трудоустроен и добросовестно относится к труду, работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя полезные выводы, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вежлив с сотрудниками исправительного учреждения, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, неоднократно поощрялся.

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание положительные сведения о поведении осужденного, включая отношение к труду, воспитательным мероприятиям, профессиональному обучению, что обоснованно расценено судом как положительная динамика к исправлению, которую Сапегин В.В. демонстрирует относительно непродолжительное время по сравнению с отбытым сроком наказания – лишь с начала 2022 года после снятия взыскания, полученного 21 мая 2021 года, он стабильно получает поощрения и не допускает нарушений порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что оно не являлось стабильно примерным и положительным, поскольку, отбывая наказание с октября 2016 года, Сапегин В.В. поощрен впервые спустя полтора года – в апреле 2018 года, получив по два поощрения в 2018, 2019, 2021 годах. Вместе с тем в тот же период времени – в 2019, 2020 и дважды в 2021 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых снято в январе 2022 года.

Несмотря на то обстоятельство, что полученные взыскания погашены и сняты, и Сапегин В.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений им установленного порядка отбывания наказания, их характер, количество и время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания обоснованно приняты судом во внимание в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания и характеризуют осужденного с отрицательной стороны, что в совокупности с его поведением за весь период отбывания наказания указывает на нестабильность поведения и преждевременность замены неотбытой части наказания более мягким, тем более, что все имеющиеся взыскания получены Сапегиным В.В. после перевода его в облегченные условия и послабления режима содержания, что подтверждает вывод суда о выполнении им режимных требований только под контролем сотрудников администрации ИУ.

Мнение осужденного о том, что суд не вправе учитывать снятые в силу ч.8 ст. 117 УИК РФ взыскания не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Федерального закона от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким суд должен прийти к убеждению о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено применением более мягкого вида наказания.

В данном случае, исходя из личностных особенностей Сапегина В.В. и его поведения в период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и контроле со стороны исполняющего самый строгий вид наказания органа, о чем свидетельствуют и данные психологического обследования, по результатам которого в целях профилактики противоправного поведения рекомендовано направление осужденного на консультацию к психологу, а положительные проявления в поведении недостаточны на данном этапе исполнения приговора для решения вопроса о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, которое он отбывает за преступление, совершенное через полгода после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

В описательно-мотивировочной части постановления (во втором абзаце после слова «установил») судом ошибочно указано о поступлении ходатайства осужденного Каменецкого Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тогда как с таким ходатайством обратился осужденный Сапегин В.В., что сомнений не вызывает, поскольку все иные приведенные в постановлении данные относятся именно к Сапегину В.В., а указанный недостаток влечет необходимость внесения в постановление соответствующего изменения, которое существо принятого решения не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░